Решение от 25.11.2024 по делу № 12-1600/2024 от 09.10.2024

Дело № 12-1600/2024

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Курганстальмост» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Беззубова С.В. №45/12-2397-И/12-2696-И/56-227 от 02.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Курганстальмост» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Беззубова С.В. от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование указало, что ЗАО «Курганстальмост», как работодатель, исполняет обязанности по созданию условий труда отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. В частности в отношении пострадавшего ФИО1 проведены специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков на рабочем месте, Блиновым получена специальная одежда и средства индивидуальной защиты в полном объеме, Блиновым пройден периодический медицинский осмотр. Оборудование использование, которого привело к несчастному случаю, находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом.

Кроме этого указывает, что не учтено, что согласно результатам расследования несчастного случая установлено, что слесарем ФИО1 были нарушены требования охраны труда, что привело к несчастному случаю.

Контроль за состоянием условий охраны труда на рабочих местах организован в ЗАО «Курганстальмост» во-первых, через систему производственного обучения - ФИО1 прошел обучение в качестве слесаря-ремонтника, что установлено и подтверждено материалами расследования несчастного случая (копии удостоверения № 27616, копия Протокола № 482/23-УЦ от 26.12.2023 АНО ДПО «Учебный центр Аспект, имеются в материалах расследования несчастного случая); во-вторых, через систему производственных инструктажей по технике безопасности и организации безопасных работ - прохождение ФИО1 инструктажей подтверждается представленной в материалы расследования несчастного случая копией журнала проведения повторного инструктажа. Повторный инструктаж проведен 01.04.2024. Повторная проверка знаний в объеме производственных инструктажей проведена 20.02.2024 (Протокол № 88 от 20.02.2024, имеется в материалах расследования несчастного случая).

Кроме того, ФИО1 был допущен к самостоятельной работе в качестве слесаря-ремонтника (Распоряжение № 2 от 05.12.2023 г.). Из этого следует, что ФИО1 были известны все способы безопасной организации проведения поручаемой ему работы. Мастер крановой службы цеха № 12 и старший мастер крановой службы цеха № 12 не могут находиться в течение всего рабочего времени рядом с каждым отдельно взятым работником, находящимся у них в подчинении, и контролировать правильность выполнения работ данным работником, в конкретной ситуации — ФИО1

Указанные обстоятельства при вынесении постановления не были учтены.

Полагает, что дело было рассмотрено должностным лицом неполно, не всесторонне и не объективно, постановление в части определения размера штрафа не мотивированно, имущественное положение общества не проверено. Назначенное наказание не отвечает критерию справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Просит постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ЗАО «Курганстальмост» по доверенности Архипова Т.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила снизить размер штрафа.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Беззубов С.В. при рассмотрении дела с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений; соответствующие требования охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 07 час. 50 мин. дежурным слесарем ФИО2 была получена заявка на проведение ремонта козлового крана <данные изъяты> устранение неисправности ограничителя высоты подъема крюковой подвески. Для выполнения работ ФИО2 взял с собой помощника, слесаря-ремонтника ФИО1, который по прибытии на место проведения работ, поднялся на козловой кран, чтобы осмотреть грузовой барабан и удалить остатки тросика ограничителя подъема крюковой подвески оставшегося в концевом выключателе. Для крепления грузика к канату крана, чтобы его потом поднять наверх, находящемуся внизу ФИО2 потребовалось опустить находящуюся на недоступной для монтажа высоте (1,6 м.), крюковую подвеску, в связи с этим он подал сигнал ФИО1 о том, чтобы тот ушел в безопасную зону, потом подал сигнал машинисту крана на опускание, но машинист крана показала жестом что кран обесточен. Тогда ФИО2 подал сигнал ФИО1 о том, чтобы он закрыл люк выхода на мост крана и ушел от грузовой тележки. Получив от ФИО1 сигнал, что люк был им закрыт сразу, ФИО2, посмотрев наверх и не увидев ФИО1 на тележке, подал сигнал машинисту крана об опускании крюковой подвески. Машинист крана, перезапустив кран, ключ биркой, подала звуковой сигнал и приступила к опусканию крюковой подвески. Примерно через две секунды ФИО2 услышал крик ФИО1 и немедленно подал сигнал машинисту крана о прекращении опускания, поднял голову вверх и увидел, что ФИО1 находится на грузовой тележке и кричит, держась за ногу.

В соответствии с медицинским заключением от 27.06.2024 № №, выданным ГБУ «Курганская БСМП», ФИО1 получено: Открытая рана правого коленного, сустава. Открытый перелом правого надколенника со смещением отломков. Ушиб коленного сустава. Повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно Акту № 3 о несчастном случае на производстве от 15.07.2024 формы Н-1: пункт 10: Причины несчастного случая: пункт 10.2. Сопутствующая. неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования: ст. 22, 214ТК РФ, п. 6.1.2 должностной инструкции мастера крановой службы цеха № 12; п. 3.15. п. 6.1.2 должностной инструкции старшего мастера крановой службы цеха № 12 ЗАО «Курганстальмост»; п. 2. ст. 9. гл. II Федерального Закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 12. ФНП № 461.

Согласно п. 6.1.2 должностной инструкции ДИ 38- 03 Мастера крановой службы цеха № 12: мастер несет ответственность за соблюдение подчиненными работниками распорядка дня работы предприятия, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности -мастер ФИО3 не обеспечил контроль за соблюдением требований безопасности.

В соответствии с п. 2, ст. 9, гл. II Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: «Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте...»;

Согласно п. 12, ФНП № 461, «Структура управления в специализированной организации должна обеспечивать каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы его полномочий.»;

П. 3.7, ДИ 38-03 Мастера крановой службы цеха № 12 - «Инструктирует комплексные ремонтные бригады по всем вопросам ремонта и обслуживания подъемно-транспортного оборудования».

П. 6.1 Мастер несёт ответственность: п.6.1.2 за соблюдение подчиненными работниками распорядка дня работы предприятия, безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.»

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера крановой службы, п. 3.15, в области охраны труда старший мастер обеспечивает: организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованием правил, норм охраны труда; контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда. В соответствии с п. 6.1.2 старший мастер несет ответственность за соблюдение подчиненными работниками распорядка дня работы предприятия, требований безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Таким образом, в нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО «Курганстальмост» не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, что стало причиной тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 26.06.2024 со слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «Курганстальмост» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО «Курганстальмост» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2024; актом о расследовании несчастного случая; актом №3 о несчастном случае от 26.06.2024 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ЗАО «Курганстальмост» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Согласно части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих ЗАО «Курганстальмост» исполнить указанные выше обязанности, не установлено.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Данные выводы сделаны, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что обществом в полном объеме соблюдены требования законодательства по охраны труда, опровергаются материалами дела. Именно актом № 3 о несчастном случае, из п.10.2 которого, следует что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, ст. 22. 214 ТК РФ. Мастером крановой службы были нарушены пункты должной инструкции.

При назначении наказания ЗАО «Курганстальмост» учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ЗАО «Курганстальмост» к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу не нарушены.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, изучением материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №45/12-2397-░/12-2696-░/56-227 ░░ 02.10.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░