Решение по делу № 2-5695/2022 от 15.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-006354-11 Дело № 2-5695/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца Старцевой Е.А.,

ответчика Стрекалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Стрекалову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилось в суд с иском к Стрекалову С.В. о взыскании денежных средств в размере 112185 в счет возмещения ущерба, причиненного казне РФ в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** частично удовлетворено исковое требование ФИО1 к УФССП России о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик с иском не согласился.

Представители УФК по РК, ОСП по г. Сыктывкару № 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №..., №..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** частично удовлетворено исковое требование ФИО1 к УФССП России о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением исполнительных действий. С Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112185 руб.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиком ущерба при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, безосновательное вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Ответчик работал судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП по РК с ** ** ** по ** ** **.

В период возникновения спорных отношений (на ** ** ** - дату вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Поскольку истец вменяет в вину ответчику ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчика, то к спорным правоотношениям подлежит применению названный закон в редакциях на ** ** ** (дата возникновения спорных отношений).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностного регламента ответчика от ** ** ** (...) следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона N 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт выплаты ** ** ** за счет казны в пользу ФИО1 в порядке исполнения решения мирового судьи, по исполнительному листу №... от ** ** ** 112185 руб. подтверждается платежном поручением №... (...).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Сыктывкару №1 в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу №... от ** ** **, выданного мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, вступившего в законную силу ** ** **, судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... от ** ** ** о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО УК «СЖКК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ИФНС, Росреестр, банки и иные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что фактически на ** ** ** задолженность у ФИО1 отсутствовала, следовательно решение суда было исполнено, что являлось основанием для окончания исполнительного производства.

Распоряжением ОСП по г. Сыктывкару № 1 от ** ** ** №... судебному приставу-исполнителю Стрекалову С.В. поручена работа по участку судебного пристава исполнителя ФИО2

В отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно, ** ** ** в рамках исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем Стрекаловым Сергеем Владимировичем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО2 отменено временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО1

** ** ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ** ** ** №... в связи с фактическим исполнением исполнительного производства ** ** **.    

Из решения мирового судьи Димировского судебного участка от ** ** ** следует, что должностными лицами УФССП по РК не были исполнены требования законодательства об исполнительном производстве, что повлекло за собой не установление обстоятельств, позволяющих прекратить исполнительное производство фактическим исполнением в ** ** ** и не ограничивать право истца на передвижение за пределы РФ в ** ** **.

В решении от ** ** ** вина Стрекалова С.В. не установлена.

Таким образом, в деле нет никаких доказательств, из которых бы следовало, что именно вследствие неправомерных действий ответчика о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Решение арбитражного суда, на которое суд ссылался в обоснование вывода о причинении ущерба по вине ответчика, таких выводов не содержит, кроме того, оно не имеет для Стрекалова С.В. преюдициального значения (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. он к участию в том деле не привлекался, в составе третьих лиц не указан в решении суда.

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика в 2018 г., приведшего к обязанности казны возместить ущерб ФИО1 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил, представитель истца пояснила, что такое объяснение у ответчика не истребовалось.

Тот факт, что на момент выплаты истцом суммы в возмещение ущерба ответчик не состоял в служебных отношениях с истцом, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у него, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Стрекалову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              С.М. Сухорукова

...