Решение по делу № 33-4618/2021 от 06.04.2021

Судья Лунев А.В. Дело № 33-4618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску Баранова В. И. к Куликову В. С., Беляевской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Баранова В. И.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баранова В. И. к Куликову В. С., Беляевской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Баранова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Куликова В.С. и Беляевской Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.И. обратился в суд с иском к Куликову В.С., Беляевской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживают Куликов В.С. и Беляевская Н.В., являющиеся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На расстоянии 1 м. 38 см. от забора, разделяющего их земельные участки, на участке ответчиков растет высокорослое дерево береза. Дерево на протяжении многих лет создает истцу и членам его семьи препятствия (неудобства) в пользовании земельным участком. Размещение указанного дерева (береза) на участке ответчиков противоречит требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Куликова В.С. и Беляевскую Н.В. своими силами и за свой счет устранить имеющиеся нарушения его прав путем удаления (выкорчевывания) высокорослого дерева березы, произрастающего на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м. 38 см. от боковой межи, разделяющей подворья, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Баранов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Баранов В.И. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Куликов В.С. и Беляевская Н.В. являются собственниками смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования территории, ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «Управление» Котельниковского городского поселения проведено визуальное обследование территории земельных участков (<адрес>45), расположенной в непосредственной близости от боковой границы земельных участков по <адрес>45, выло выявлено, что от боковой границы земельных участков произрастает высокорослое дерево (береза) – 1.6 м. Размещение высокорослого дерева (березы) противоречит требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка должно быть не менее – 4 м.

Обращаясь в суд с требованиями о защите своих прав как собственника жилого дома и земельного участка, истец ссылался на то обстоятельство, что растущее на земельном участке ответчиков береза нарушает его права по пользованию земельным участком и находящимися на нем строениями. Для устранения указанных нарушений истец просил обязать ответчиков удалить (выкорчевать) указанное дерево.

Разрешая спор по существу, указав на отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка № <...> по <адрес> в связи с наличием высокорослого дерева (береза) на смежном земельном участке, а наличие на земельном участке истца листьев и семян, падающих с дерева на участок истца, свисание веток, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что береза, расположенная на земельном участке ответчиков, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца. Учитывая указанный истцом способ устранения его нарушенных прав, путем удаления высокорослого дерева, сам по себе факт нарушения норм и правил при посадке дерева не достаточен для применения последствий его посадки в виде удаления (выкорчевывания).

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об удалении (выкорчевывании) дерева.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ возможно при доказанности того, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем удаления (выкорчевывания) дерева, расположенного на участке ответчиков. Заявленное истцом требование не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, в совокупности с иными обстоятельствами дела, не согласуется с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При этом СП 30-102-99 определяют возможные расстояния от деревьев до границы соседнего приквартирного участка при планировке и застройке приквартирных участков, тогда как в данном случае спор возник о пользовании домами и участками в уже существующей застройке.

Само по себе несоблюдение указанных расстояний не свидетельствует о нарушении прав и необходимости их судебной защиты.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к ответчикам при ненадлежащем содержании дерева.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи