Решение от 01.12.2020 по делу № 2а-5057/2020 от 04.09.2020

Дело № 2а-5057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО4 В., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления от <дата>, требования от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО4 В., ГУФССП России по г. Москве с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене постановления от <дата>, требования от <дата>.

В обоснование требований указано, что <дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4 ему стало известно о вынесенном постановлении от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ему на праве собственности в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>.

В тот же день им получено постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества в связи с тем, что исполнительный сбор уплачен.

По мнению заявителя, поскольку предмет исполнительного производства относится к неимущественному виду исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4 от <дата> о запрете регистрационных действий вынесено незаконно и безосновательно, в результате чего с <дата> по <дата> его права на распоряжение имуществом были ограничены.

Кроме того, истец указывал, что <дата> им получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о необходимости в трехдневный срок исполнить решение Головинского районного суда г.Москвы по делу №2-2428/17.

Однако решение им исполнено два года назад 11.06.2018г., поэтому заявитель считает требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> незаконным.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Головинского ОСП ФИО4 от <дата> о запрете регистрационных действий и требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ранее этого обращался с данными требованиями в другой районный суд; административный иск был возвращен как поданный с нарушением правил подсудности.

Административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <№ обезличен> от <дата>, в отношении должника ФИО2, предметом которого является демонтаж бани (сауны) в нежилом — помещении, расположенном по адресу: г.Москва, 6-ой <адрес>, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от <дата> запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества отменен, копия постановления вручена представителю должника на личном приеме 21.07.2020г.

<дата> ФИО2 получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о необходимости в трехдневный срок исполнить решение Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-2428/17.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 части 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статьями 1, 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2);

Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в трехдневный срок было направлено на исполнение судебного решения, то действия судебного пристава в полной мере отвечали целям и задачам, возложенным на должностное лицо Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Также, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме путем отмены запрета регистрационных действий, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления от <дата>, требования от <дата> и оценивая указанные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что с данным административным иском заявитель обратился <дата>, а копии оспариваемых постановления и требованиям им была получена <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспорено административным истцом, суд полагает, что обращение в суд имело место за пределами установленного законом срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд и из приведенных заявителем обстоятельств оснований к его восстановлению не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-46

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>