Решение по делу № 2-1098/2022 от 17.03.2022

УИД: 03RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года              <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концеваковой А. Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Концеваковой А. Ф. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Концевакова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия №-Я от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для проживания квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранения строительных недостатков.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу убытки –132 056,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 882,51 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 132 056,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 132 056,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к Концеваковой А.Ф. об истребовании имущества. В обоснование требований указало, что Концевакова А.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., Концевакова А.Ф. обратилась с претензией к ООО СЗ «Агростройинвест». В претензии Концевакова А.Ф. заявила, что квартира имеет недостатки предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,98 м2 стоимостью 39 928,81 руб.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,12 м2 стоимостью 29 313,11 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 69 241,92 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Концеваковой А.Ф. 90 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 69 241,92 рублей. Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции. В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции. Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре) при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии),а| оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Просит суд обязать Концевакову А.Ф. возвратить ООО СЗ «Агростройинвест»: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,98 м2, блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,12 м2. В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщик) и Концеваковой А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право оформления в собственность квартиры со строительным номером в жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Концевакова А.Ф. вручила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно представленному истцом Техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 330889,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли оконные конструкции и оконные проемы, включая остекленение лоджий и балконных блоков, работы по их установке, маркировка главного профиля оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома?

Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

Определить причину возникновения недостатков?

Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

Установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены неоткрывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты?

Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТехЭкс»

Согласно заключению ООО «ТехЭкс» №З-2022/07.02-М4-294 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в <адрес> по адресу: <адрес> проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части лов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

- на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует

проектной документации;

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (недопустимая разница длин диагоналей на створке окна, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях профилей) конструкций остекления в гостиной, что требованиям п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99.

Блоки оконные. Общие технические условия»;

- фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления обязательной маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673 - 99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии,

что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

По вопросу 2:

В проекте приняты технические решения по установке конструкций остекления лоджий в жилом <адрес> из «теплых» алюминиевых профилей.

Фактически установленный профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ не соответствует проектной документации, согласно которой остекление лоджий должно производиться из «теплых» алюминиевых профилей. Устранение в виде несоответствия фактически установленной конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкции из «теплых» алюминиевых профилей возможно путем полной замены конструкции остекления.

По вопросу №.

Иные части квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

соединения на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке (фото 11), что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. «Внутренние санитарно-технические системы»;

на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации;

разница длин диагоналей на створке окна в гостиной, превышает допустимые нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 5.2.3, ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

зазоры в Т-образных соединениях профилей на дверной конструкции остекления в гостиной превышают допустимые нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

на всех конструкциях остекления фактически отсутствует обязательная маркировка ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673 - 99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

на конструкции остекления лоджии фактически имеются не открывающиеся створки, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

По вопросу 4.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 245 917,21 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

По вопросу 5.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) не пригодны.

Возможно по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений)

По вопросу 6.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, находящихся в <адрес> составляет 23 861,00 р.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает судебное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Концеваковой А.Ф. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 132 056,21 рублей, из расчета 245 917,21 руб. –90 000 руб. (выплачены до обращения с иском в суд) –23 861,00 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дн.) составляет 294485,34 руб.

Содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальные познания в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 132 056,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89028,10 руб. (132056,21+43000+3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5001,12 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Концеваковой А. Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Концеваковой А. Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 132 056,21 руб.; неустойку в размере 43 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 132 056,21 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 89028,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Концеваковой А. Ф., об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5001,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                 Салишева А.В.