Решение по делу № 2-497/2023 (2-6558/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-497/2023

УИД 52RS0001-02-2022-0096994-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной С.С. к Графовой Ю.С. о признании права собственности и выплате компенсацию за долю в жилом помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветошкина С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Графовой Ю.С.с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]. Другим собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся [ФИО 2] на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В [ДД.ММ.ГГГГ] со слов [ФИО 2] стало известно, что принадлежащую долю в спорной квартире он продал. Из выписки ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право собственности Графовой Ю.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец не была уведомлена [ФИО 2] о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу, чем было нарушено право преимущественное право истца на приобретение доли в квартире.

Просила суд признать за Ветошкиной С.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]

В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, указав, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/4, ответчик постоянно проживает на территории [Адрес], где зарегистрирована по месту жительства. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незначительности доли ответчика и отсутствие с её стороны существенного интереса в использовании общего имущества. Доля в спорной квартире не может быть реально выделена. Просила признать за Ветошкиной С.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Взыскать с Ветошкиной Ю.С. в пользу Графовой Ю.С. 583078, 48 рублей.

Истец Ветошкина С.С., представитель истца –адвокат Власов Ю.Л. ( действующий на основании ордера) в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать за Ветошкиной С.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу[Адрес]. Взыскать с Ветошкиной Ю.С. в пользу Графовой Ю.С. 583078, 48 рублей.

Ответчик Графова Ю.С. в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что на основании договора дарения доли от [ДД.ММ.ГГГГ] она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности [Адрес]. Указала, что указанная доля не является малозначительной, она заинтересована в использовании указанной квартиры, в данной квартире проживает [ФИО 2] Она заинтересована, чтоб [ФИО 2] проживал в указанной квартире, в связи с необходимостью общения последнего со своим ребенком, опекуном которого является Графова Ю.С., другого жилого помещения для проживания у [ФИО 2] не имеется.

Третье лицо [ФИО 2] показал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. Указанная квартира находится в долевой собственности у сторон. Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры. [ДД.ММ.ГГГГ] указанная доля им была подарена брату [ФИО 1]

Третье лицо [ФИО 3] показал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ему братом [ФИО 2] по договору дарения, была передана в дар 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] указанная доля им была подарена супруге Графовой Ю.С. С их согласия в вышеуказанной квартире проживает брат [ФИО 2], они заинтересованы в указанной доли в квартире, другого жилого помещения для проживания у [ФИО 2] не имеется.

Третье лицо- нотариус [ФИО 4] в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, принимая во внимание надлежащее извещение, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: [Адрес], общая площадь 50, 3 кв. м.

В соответствии со сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], собственниками квартиры по адресу: адрес, являются истец Ветошкина С.С. (3/4 доли в праве) и ответчик Графова Ю.С. (1/4 доля в праве).

Истец Ветошкина С.С. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], является ответчик Графова Ю.С. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В квартире по указанному адресу проживает и состоит на регистрационном учёте третье лицо [ФИО 2], истец и ответчик в квартире не проживают, и не зарегистрированы, имеют в собственности иные жилые помещения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю

При рассмотрение делу установлено, что сособственник ответчик Графова Ю.С. имеет интерес в использовании общего имущества, для постоянно проживания в спорной квартире [ФИО 2], являющего братом мужа ответчика, согласия на выдел своей доли из общего имущества ответчика не имеется, таким образом, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ветошкиной С.С. к Графовой Ю.С. о признании права собственности и выплате компенсацию за долю в жилом помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья: Кокрина Н.А.