Решение по делу № 12-132/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-132/2018     

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 08 мая 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Владимира Ионовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля года должностное лицо – директор МБУ «Благоустройство» Ермаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Из содержания постановления следует, что 15 ноября 2017 года Пермским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Байтек Лизинг» на действия МБУ «Благоустройство» (заказчик) при проведении электронного аукциона на услуги по финансовой аренде (лизингу) трактора 150-к и оборудования к нему. Требования к предмету лизинга установлены заказчиком в главе 5 аукционной документации «Техническое задание». В соответствии с аукционной документацией предметом лизинга является трактор модели ХТЗ 150К-09-25. Кроме того, в техническом задании заказчиком установлено требование к двигателю трактора, а именно к модели и производителю: «ЯМЗ-236, ОАО «Автодизель», РФ». Установлено, что совокупности установленных требований соответствует товар единственного производителя, а именно: ООО «Торговый дом «ХТЗ Белгород». Коммерческие предложения, использованные при формировании начальной (максимальной) цены контракта, также содержат предложение указанного трактора.

В действиях заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", объективную сторону которого составляют действия директора МБУ «Благоустройство» Ермакова В.И., выразившиеся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В действиях Ермакова В.И. установлен состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поступившей в Лысьвенский городской суд Пермского края, Ермаков В.И., не оспаривая событие административного правонарушения, просить с учетом степени его вины, отсутствия вредных последствий, применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ермаков В.И. требования поддержал по доводам жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, описание объекта закупки в Техническом задании, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, составлено таким образом, что по п. 5 Технического задания возможно заключить договор лизинга трактора единственного производителя ООО «Торговый дом «ХТЗ Белгород» (не обеспечивается возможность поставки товара как минимум двух различных производителей). Данные обстоятельства подтверждены решением по жалобе ООО «Байтек Лизинг» о нарушении законодательства о закупках, документацией об аукционе, протоколом об административном правонарушении. Возможность самостоятельного формирования технического задания заказчиком, на что указано в жалобе, не должно повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, в целях соблюдения принципа контрактной системы - обеспечение конкуренции. Действия должностного лица Ермакова В.И. квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выразившемся во включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, информации, работам, услугам, повлекшее за собой ограничение количества участников закупки.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с указанием причин и доводов, которые являются обоснованными.

Кроме того, при назначении наказания должностным лицом применена ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера, установленного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Ермакова В.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Благоустройство» Ермакова Владимира Ионовича оставить без изменения, жалобу Ермакова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья Н.Р. Войтко