Решение по делу № 2а-4270/2021 от 18.08.2021

Дело № 2а- 4270 (2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-006336-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Павлова Владимира Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействие должностного лица, постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У с т а н о в и л:

Павлов В.Е. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 06.08.2021 им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 14.07.2021. Подписано постановление было судебным приставом-исполнителем ФИО12 Из данного постановления следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ПРД, предметом исполнения которых является исполнительский сбор, а также на основании исполнительных листов выданных Октябрьским районным судом <адрес> на общую сумму 19 506 175 руб. 07 коп. Павлов В.Е. не имеет исполнительных производств в указанном размере. Общая сумма долга составляет 4 795 396 руб. 85 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2021 – 1/6 доля в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью объекта 77,2 кв.м., кадастровый №.

О составлении акта описи и ареста имущества, Павлов В.Е. узнал только из оспариваемого постановления. Павлов В.Е. не был уведомлен и не принимал участия в составлении акта, сам акт ему также не направлялся.

Постановлением от 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «ТехЭксперт», на основании которой стоимость арестованного имущества составила 450 000 руб. (без учета НДС).

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает право административного истца как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, на адекватную оценку его имущества, поскольку итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения в значительной степени отличается от действительной рыночной стоимости.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненадлежащего уведомления Павлова В.Е.: о наложении ареста на имущество должника; о не извещении Павлова В.Е. о вынесении акта о наложении ареста (описи) имущества от 11.05.2021; о не направлении в адрес Павлова В.Е. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 14.07.2021, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО11

Обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В судебное заседание административный истец Павлов В.Е. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости имущества 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в материалах дела уже имеется заключение негосударственной организации, проведение экспертизы просит поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Одинцева С.С., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в её отсутствие, в проведении экспертизы Павлову В.Е. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованного лица ООО «ТехЭксперт», а также заинтересованное лицо Павлова В.Д. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч.2).

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч.3).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (ч.6).

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании абзаца 6 пункта 50 указанного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, поскольку назначение экспертизы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом суда, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Формулируя конкретные вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, суд учитывает, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

На основании изложенного, суд считает необходимом поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции: 1). Определить рыночную стоимость 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, ответчик просил в назначении экспертизы отказать, суд приходит к выводу о том, что производство экспертизы следует поручить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

При решении вопроса об оплате за производство экспертизы, суд считает, что расходы следует возложить на сторону, заявившую ходатайство, т.е. на административного истца Павлова В.Е.

Производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 77, 191?198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

-    Какова рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ?

Обязать руководителя организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить, что расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, должна содержаться в экспертном заключении.

Экспертизу провести с фактическим выходом на объект оценки.

Павлову В.Е., Павловой В.Д. обеспечить доступ эксперта и заинтересованных лиц в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате экспертизы возложить на административного истца Павлова В.Е.

В распоряжение эксперта направить материалы административного дела № 2а-4270/2021.

Эксперту предоставить срок для предоставления экспертного заключения суду - до 23 ноября 2021 года.

Производство по административному делу приостановить.

Разъяснить сторонам последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч.5 ст. 77 КАС РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.14 ст. 49 КАС РФ в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Определение в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2021.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: