Решение по делу № 33-21/2020 от 25.07.2019

Дело № 33-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа страхование» на решение по делу № 2-717/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Корчагину Алексею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Корчагину А.П. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 623 657 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 436,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 26 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер Р №, Цвик Д.С. причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Корчагиным А.П., управлявшим автомобилем Хёнде Солярис, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0383647701 АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями которого истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 623 657 рублей.

Ответчик Корчагин А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковые требований отказано.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просили решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивали, что в момент ДТП Корчагин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в его крови был обнаружен этиловый спирт. Просили удовлетворить исковые требования.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.

Положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 23 часа 15 минут на 12 км. + 997 м. автодороги «Санкт-Петербург –Морье» во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №. Цвик Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине Корчагина А.П., управлявшим автомобилем Хёнде Солярис, государственный регистрационный номер №, что установлено постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-61/2018 о привлечении Корчагина А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0383647701 АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями которого истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 623 657 рублей, а именно:

- 76 900 рублей – Луданову А.С. за повреждение автомобиля Форд на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Сателлит» № 1105824, платежное поручение № 9714 от 9 апреля 2018 года. Заключением специалиста установлена стоимость автомобиля на момент ДТП 91 200 рублей и стоимость годных остатков – 14 300 рублей;

- 146 757 рублей – Цвик Д.С. за причиненный вред здоровью, в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», платежное поручение № 30685 от 20 ноября 2017 года;

- 400 000 рублей - Цвик Д.С. за повреждение автомобиля Шкода на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Сателлит» № 1003620, платежное поручение № 34846 от 26 декабря 2017 года. Заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 559 600 рублей. Специалист пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обоснованности применения подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно справке о ДТП от 26 июля 2017 года, находящейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-61/2018 Всеволожского городского суда Ленинградской области, Корчагин А.П. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из медицинской карты № 27397 стационарного больного МБУЗ ЛО «Всеволосжкая КМБ» 27 июля 2017 года в 0 часов 05 минут Корчагин А.П. в тяжелом состоянии скорой медицинской помощью экстренно был доставлен в стационар больницы, где проходил лечение с 27 июля 2017 года по 15 августа 2017 года. При поступлении в стационар у Корчагина А.П. имелись травмы, захватывающие несколько областей, запах алкоголя. 27 июля 2017 года ответчику была проведена операция.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 августа 2017 года назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих поставлен вопрос – находился ли водитель Корчагин А.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 797 от 11 сентября 2017 года, данных о содержании в крови Корчагина А.П. этилового спирта или иных спиртов, при поступлении в стационар (27 июля 2017 года) в исследованных медицинских документах нет. При химико-токсикологическом исследовании мочи, взятой у Корчагина А.П., был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 г/л. Обнаружение этанола в моче свидетельствует о том, что Корчагин А.П. употреблял напитки, содержащие этиловый спирт, но не позволяет судить о наличии и степени алкогольного опьянения.

На вопросы судебной коллегии государственный судебно-медицинский эксперт Воронцов Г.А. подтвердил свои выводы в заключении от 11 сентября 2017 года. В судебном заседании 18 декабря 2019 года эксперту была представлена карта стационарного больного Корчагина А.П., где имеются сведения, что Корчагин А.П. был доставлен в стационар в состоянии опьянения, проведена токсикология крови и мочи, этанол крови – 0,8 г/л. В медицинской карте стационарного больного результаты химико-токсикологического исследования крови и мочи Корчагина А.П. отсутствуют. Однако на экспертизу были представлены только результаты исследования мочи Корчагина А.П. По результатам этих исследований эксперт не мог сделать вывод о наличии и степени опьянения. Такой однозначный вывод можно сделать только по результатам исследования крови.

По запросу судебной коллегии ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер имени А.Я.Гриненко» сообщили, что в отношении освидетельствуемого Корчагина А.П. имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования № 6066 (отбор пробы 27 июля 2017 года в 00 часов 20 минут, исследование проводилось с 3 по 4 августа 2017 года), биологический объект – моча. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 г/л, пентобарбитал, тиопентал. Также имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования № 5961 (отбор пробы производился 27 июля 2017 года в 00 часов 20 минут, исследование проводилась с 27 по 28 июля 2017 года), биологический объект – кровь. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/л.

Судебная коллегия отмечает, что отбор проб произведен через 1 час 05 минут (00 часов 20 мину 27 июля 2017 года) после ДТП (23 часа 15 минут 26 июля 2017 года) в стационаре. Вызов скорой помощи был принят в 23 часа 41 минут 26 июля 2017 года), а доставлен ответчик в стационар 00 часов 05 минут 27 июля 2017 года.

В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что на помет ДТП Корчагин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ вправе требовать с Корчагина А.П. возмещение ущерба в сумме 623 657 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 436,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Алексея Павловича в пользу АО «Альфа страхование» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 623 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей 57 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.