Решение по делу № 33-4909/2014 от 06.05.2014

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело №33-4909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

    судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВСБ-Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ВСБ-Капитал» солидарно с ООО «Регионспецстрой», ООО «Форвард» задолженность по денежному требованию - 4 000 000 руб., комиссию за финансирование - 929 998 руб. 67 коп., комиссию за обработку документов - 50 руб., комиссию за управление дебиторской задолженностью - 239 850 руб., комиссию за работу с просроченной дебиторской задолженностью - 277 556 руб. 82 коп., пени - 50 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ВСБ-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Регионспецстрой» - 17 843 руб., 64 коп., с ООО «Форвард» - 17 843 руб., 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Регионспецстрой», ООО «Форвард», а также в иске к Родькину А.В., Ильчишину Н.А. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «ВСБ-Капитал» обратился в суд с иском к ООО «Регионспецстрой», ООО «Форвард», Родькину А.В., Ильчишину Н.А. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ-Капитал» и ООО «Регионспецстрой» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №), согласно которому истец принял обязательство финансировать ООО «Регионспецстрой» под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров. Финансирование ООО «Регионспецстрой» осуществляется путем покупки у него денежных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионспецстрой» заключил договор № на выполнение работ по ремонту объекта «Административное здание УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пензе» с ООО «Форвард» на сумму 11 549 017,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» подписал уведомление от ООО «Регионспецстрой», согласно которому (п. 4.1.4 №) ООО «Регионспецстрой» обязан письменно уведомить ООО «Форвард» об уступке денежных требований к нему, совершенной ООО «Регионспецстрой» в пользу истца. С этого момента истец рассматривает ООО «Форвард» как надлежащего дебитора.

В соответствии с п. 4.1.3., п. 6.4. № ООО «Регионспецстрой» несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами (ООО «Форвард») уступленных истцу денежных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Форвард» заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «Форвард» поручается за исполнение ООО «Регионспецстрой» всех обязательств, вытекающих из №.

В тот же день между истцом и Родькиным А.В., Ильчишиным Н.А. заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми последние поручились за исполнение ООО «Форвард» всех обязательств, вытекающих из №

Сумма дебиторской задолженности, уступленной ООО «Регионспецстрой» в пользу истца по вышеуказанному договору, составляет 11 549 017,60 рублей.

В соответствии с п. 3.7 № финансирование производится двумя платежами. Сумма первого платежа, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Регионспецстрой», составила 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 № и Дополнительным соглашением (Приложение № 4 к №) от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчета вознаграждения истца.

ДД.ММ.ГГГГ в оплату указанной задолженности от ООО «Регионспецстрой» поступило 695,73 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 127 121,71 руб. Других платежей от ООО «Регионспецстрой» не поступало. Ответчики стали уклоняться от требований исполнения своих обязательств перед истцом вследствие чего истец несет убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков высланы претензии с требованиями исполнить обязательства по договору.

Согласно расчету задолженности по ООО «Регионспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г., долг по уступленной дебиторской задолженности составляет 6 537 710,74 рублей, в том числе: комиссия за финансирование - 929 998,67 руб.; комиссия за управление дебиторской задолженностью, с учетом НДС - 239 850 руб.; комиссия за работу с просроченной дебиторской задолженностью, с учетом НДС - 272 556,82 руб.; пени, начисленные за просрочку (0,1% за каждый день просрочки, п. 6.6 ГД №035/Ф) - 1 222 454,69 руб.; комиссия за обработку документов - 59,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВСБ-Капитал» просил взыскать солидарно с ООО «Регионспецстрой», ООО «Форвард», Родькина А.В., Ильчишина Н.А. задолженность за факторинговое обслуживание в размере 7 044 545,15 руб., в том числе: сумму основного долга 6 537 710,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 465 948,09 руб.; госпошлину -40 885,51 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВСБ-Капитал» просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, далее суд принимает во внимание доводы истца об обязанности исполнения уступленного требования по вышеназванному дополнительному соглашению. Оригинал дополнительного соглашения в судебном заседании не обозревался. Также суд необоснованно снизил сумму пени за просрочку оплаты, предусмотренную п.6.6 Генерального договора о факторинговом обслуживании. Снижение пени более чем в 20 раз является явным нарушением прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родькина А.В. – Мушкат О.Д. (по доверенности) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «ВСБ-Капитал», ООО «Регионспецстрой», ООО «Форвард», Родькин А.В., Ильчишин Н.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Ходатайство представителя ООО «ВСБ-Капитал» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью удовлетворению не подлежит, поскольку болезнь представителя истца, являющегося юридическим лицом, не может свидетельствовать о невозможности представления интересов последнего иным лицом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Родькина А.В. – Мушкат О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

На основании п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2).

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "ВСБ-Капитал" и ООО «Регионспецстрой», клиенту - ООО «Регионспецстрой» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена сумма финансирования в размере 4 000 000 руб. под уступку денежных требований ООО «Регионспецстрой» к третьим лицам (дебитору) по договорам, вытекающим из контрактов.

Пунктом 5.2 № установлен порядок расчета вознаграждения истца по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

Из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ООО «Регионспецстрой» под финансирование уступило ООО "ВСБ-Капитал" денежные требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Регионспецстрой» (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик)

В силу п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему производится заказчиком по факту выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 90 банковских дней. Стороны в судебном заседании факт заключения дополнительного соглашения не оспаривали, требований о признании соглашения незаключенным не предъявляли, иной порядок расчета задолженности не представляли.

В соответствии с п. 5.2 № и дополнительным соглашением (Приложение № к №) от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчета вознаграждения истца по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» от ООО «Регионспецстрой» получило уведомление об уступке в пользу ООО "ВСБ-Капитал" вышеназванного денежного требования.

В силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ВСБ-Капитал" (фактор) за исполнение ООО «Регионспецстрой» (клиент) всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между фактором и клиентом, а также дополнительных соглашений и приложений к нему (п. 1.1.) Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями названного генерального договора (п. 1.2.). Клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники (п. 1.3).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в о взыскании с ООО «Регионспецстрой» и ООО «Форвард» задолженности по договору факторингового обслуживания, состоящего из основного долга - 4 000 000 руб., комиссии за финансирование - 929 998 руб. 67 коп., комиссии за обработку документов - 50 руб., комиссии за управление дебиторской задолженностью - 239 850 руб., комиссии за работу с просроченной дебиторской задолженностью - 277 556 руб. 82 коп.

Разрешая спор о взыскании пени, суд обоснованно исходил из баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Регионспецстрой», ООО «Форвард» их обязательств и мерой их ответственности, а также требований ст.333 ГК РФ и правомерно снизил размер пени, начисленной по п. 6.6. генерального договора о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 222 454, 69 руб. до 50 000 руб.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 948,09 руб., поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства предусмотрена условиями генерального договора факторингового обслуживания (п. 6.6.), заявлена истцом ко взысканию и взыскана судом.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности к поручителям Родькину А.В., Ильчишину Н.А. суд отказал, указав, что поручители на основании договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед фактором (ООО «ВСБ-Капитал») за ненадлежащее исполнение должником всех его обязательств, вытекающих из договора на выполнение работ, при этом конкретное лицо, за которого дано поручительство, в договорах поручительства не указано. В данных правоотношениях должником выступает ООО «Форвард», однако отвечать по обязательствам последнего ответчики Родькин А.В. и Ильчишин Н.А. не поручались.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, далее суд принимает во внимание доводы истца об обязанности исполнения уступленного требования по вышеназванному дополнительному соглашению, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не повлияли на размер взысканной задолженности.

Доводы в жалобе о необоснованном снижении суммы пени за просрочку оплаты, также не могут быть учтены.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также несоразмерность суммы неустойки размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил размер пени до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСБ-Капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: