Решение по делу № 11-368/2016 от 09.08.2016

Дело №                     30 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гоголь И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда с частной жалобой Гоголь И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголь И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

Гоголь И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гоголь И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гоголь И.В. к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Медицинский центр «Здоровье» в пользу Гоголь И.В. стоимость медицинских услуг в сумме 3170 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3170 руб. 00 коп., штраф в сумме 3170 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскано 9710 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Гоголь И.В. и ответчика ООО «Медицинский центр «Здоровье» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Медицинский центр «Здоровье» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 680 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика удовлетворено частично.

Истец Гоголь И.В. не согласилась с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение. В обоснование жалобы указала, что понесенные расходы ответчиком не доказаны, поскольку в материалы дела не приложены счета от 13.08.2015г., от 20.04.2016г. Мировым судьей не принят во внимание объем оказанных услуг. Так, по договору от 13.08.2015г. составление апелляционной жалобы не входит в перечень оказанных услуг, в связи с чем возложение таких расходов на истца является необоснованным. Оспариваемым определением взысканы расходы непропорционально, размер расходов неразумен, чрезмерно завышен.

Истец Гоголь И.В. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, о котором извещена надлежаще, направила представителя Смольникова А.А., который доводы частной жалобы поддержал полностью. Полагал, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание обращение истца одновременно с требованиями, подлежащими оценке, и требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которые оценке не подлежат. В этом случае удовлетворение требований в части влечет изменение пропорции, что полностью согласуется с правовыми позициями вышестоящих судов и сложившейся судебной практике. Мировой судья не учел, что представитель выполнил не весь объем работ, ряд работ не были согласованы с ответчиком. В договоре предусмотрены условия о возможности возвращения вознаграждения, что влечет нарушение принципа ценообразования на юридические услуги. Размер расходов считал неразумным, не соответствующим объему проделанной работы представителем и сложности дела. Просил удовлетворить частную жалобу, отменить определение.

Ответчик ООО «Медицинский центр «Здоровье» не направил в судебное заседание представителей, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Гоголь И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что проходила у ответчика медицинскую комиссию с целью трудоустройства, о чем заключила с ответчиком договор. Согласно медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелись медицинские противопоказания к работе. Основанием для заключения послужил вывод врача о повреждении задней стенки миокарда, что повлекло вывод о запрете на трудоустройство. После этого истец сразу обратилась в другое медицинское учреждение, где было дано заключение об отсутствии у истца указанного работником ответчика диагноза, который был неверен. После прохождения медицинской комиссии в другом медицинском учреждении истцу было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе. Полагает, что ответчик оказал услугу с недостатками. В результате истец потеряла три рабочих дня для обследования и прохождения другой медицинской комиссии, поскольку в случае положительного заключения ответчика истец приступила бы к работе ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец начала работать ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественно оказанной услуги истцу причинен имущественный и моральный вред. В связи с этим просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в сумме 2780 руб., убытки за консультацию кардиолога в размере 550 руб., неустойку по день вынесения решения, средний заработок за три дня в размере 16997 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гоголь И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гоголь И.В. к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Медицинский центр «Здоровье» в пользу Гоголь И.В. стоимость медицинских услуг в сумме 3170 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3170 руб. 00 коп., штраф в сумме 3170 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскано 9710 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ5 года между ИП Яшиным Е.В. и ООО «МЦ «Здоровье» заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по правовой экспертизе документов, подготовке возражений на исковое заявление, участие в ходе рассмотрения дела, подготовку иных процессуальных документов.

На основании платежных поручений № от 19.08.2015г., № от 27.04.2016г. ООО «МЦ «Здоровье» перечислило ИП Яшину Е.В. 15 000 руб. и 17 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям неимущественного характера, в том числе, имеющим денежную оценку. По смыслу пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закон признает моральный вред неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. При этом, заявленное требование неимущественного характера может быть или удовлетворено судом, или нет, то есть частичное удовлетворение невозможно. Если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то необходимо учитывать удовлетворение или отказ в удовлетворении каждого из них в отдельности.

С учетом изложенного, конкретный размер заявленного неразделимого неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда будет определен судом.

По настоящему делу Гоголь И.В. заявляла требования имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда. Решением мирового судьи требования имущественного характера удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда определен судом.

При распределении понесенных по делу судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался принципами пропорциональности и разумности.

Так, согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 при вынесении мотивированного решения об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав доводы заявления, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая изложенные выше норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом мировой судья учел не только продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, позиции истца и ответчика, объем и качество оказанных ответчику услуг представителем, участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, качество подготовленных им процессуальных документов (включая возражения на апелляционную жалобу с приложением значительного перечня документов, ходатайств, апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражений на апелляционную жалобу), а также исходил из соображений разумности, времени, затраченного для составления возражений на иск по данной категории спора, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, категории и обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья принял во внимание возражения истца относительно чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований.

Помимо указанного, заключенным договором на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять подготовку иных процессуальных документов, к которым относится апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Размер взысканных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных ответчику услуг представителем.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении более точного подхода принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворенных одновременно имущественных и неимущественного требований, что составило 66,93%), размер расходов не мог превышать 21417 руб. 60 коп. Мировым судьей с оспариваемом определении приведен расчет пропорционального распределения при одновременном учете взыскиваемых истцом и взысканных решением сумм, и данный расчет ошибочным не является.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с определением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям определение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоголь И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Гоголь И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова