Решение по делу № 2-478/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                                   г. Волгоград

             Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Благодатиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Прокофьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Прокофьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указал следующее: 31.10.2013г. между Сахаровым С.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут, объектом которого являются имущественные интересы Сахарова С.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства является по риску «Ущерб» страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере – 964 000 руб. 00 коп.

30.10.2014г., в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Сахарову С.В. на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Прокофьев А.В., управлявший транспортным средством марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.... Который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахарова С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Сахарова С.В. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 498 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 249 350 руб. 00 коп., а также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере – 8 482 руб. 00 коп.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере – 9 500 руб. 00 коп.

Определением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда – судьей Руднянского районного суда Волгоградской области Поповой К.О. от 07.11.2017г. исковое заявление САО «ВСК» к Прокофьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено.

               На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Прокофьева А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере – 498 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 182 руб. 00 коп.

Представитель САО «ВСК» - Благодатина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 60).

    По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Прокофьев А.В. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сахаров С.В. является собственником транспортного средства - марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак М 007 КУ 199.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым С.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии №...VF003689 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут, объектом которого являются имущественные интересы Сахарова С.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства является по риску «Ущерб» страхователь (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак М 007 КУ 199 застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере – 964 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису САО «ВСК» за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак М 007 КУ 199 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере – 954 000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере – 63 245 руб. 65 коп. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Сахарову С.В. на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Прокофьев А.В., управлявший транспортным средством марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак М 007 КУ 199. Который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахарова С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Сахарова С.В. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 498 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 249 350 руб. 00 коп.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в местный бюджет в размере – 8 482 руб. 00 коп.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере – 9 500 руб. 00 коп. (л.д. 50-53).

Определением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда – судьей Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к Прокофьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено (л.д. 68).

Согласно условиям заключенного договора страхования №...VF003689, Прокофьев А.В. под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО.

Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 320 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Вместе с тем, не включение ответчика в договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии №...VF003689, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Доказательств использования транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора сторонами суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытков в размере – 498 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Прокофьева А.В.в пользу ООО САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины (платежное поручение №... от 25.10.2017г. при обращении с настоящим иском в суд в размере – 8 182 руб. 00 коп. (л.д. 8).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Прокофьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А. В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере – 498 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 182 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                                                  С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                              С.В. Шепунова