Решение по делу № 8Г-5870/2020 [88-8061/2020] от 12.03.2020

                                    № 88-8061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697/2019 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рыбиной Натальи Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» - Хайруллиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» (далее по тексту - ООО «Уралавтосервис») о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 116 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 23 589 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рыбина Н.А. ссылалась на то, что работала в ООО «Уралавтосервис» по трудовому договору <данные изъяты> по 31 мая 2018 года. За период с января 2018 года по май 2018 года ей не выплачена заработная плата в сумме 116 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года исковые требования Рыбиной Н.А. к ООО «Уралавтосервис» удовлетворены частично. С ООО «Уралавтосервис» в пользу Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 25 000 руб. с удержанием обязательных платежей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 4 380 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Этим же решением суда с ООО «Уралавтосервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1081 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Рыбина Н.А., сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбина Н.А. с 01 июля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралавтосервис» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу. Трудовой договор Рыбиной Н.А. не подписан.

Рыбиной Н.А. была начислена заработная плата за январь 2018 года - 20000 руб., февраль 2018 года – 23 000 руб., март 2018 года – 23 000 руб., апрель 2018 года - 25000 руб., май 2018 года -25000 руб.

Приказом ООО «Уралавтосервис» № 54 от 31 мая 2018 года Рыбина Н.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбиной Н.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд также указал, что срок по взысканию задолженности по заработной плате за январь 2018 года начал течь с 02 февраля 2018 года и истек 03 февраля 2019 года, за февраль 2018 года истек 03 марта 2019 года, за март 2018 года истек 03 апреля 2019 года, за апрель 2018 года истек 30 апреля 2019 года, Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском 16 мая 2019 года, доказательств наличия уважительной причины пропуска данного срока суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что вопреки доводам истца правовая позиция, изложенная в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не подлежит применению к спорным отношениям, применима к отношениям сторон при рассмотрении судами дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены на момент обращения истца в суд.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. в связи с пропуском ею установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при невыплате начисленной заработной платы срок обращения в суд нельзя признать пропущенным в период действия трудового договора.

Между тем, вследствие неправильного истолкования и применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что срок обращения в суд по требованиям Рыбиной Н.А. подлежал исчислению со второго числа месяца, следующего за каждым заявленным в иске. Судами было установлено, что заявленные ко взысканию суммы заработной платы были начислены, однако это обстоятельство не было учтено, также не принято во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 31 мая 2018 года, с настоящим иском в суд Рыбина Н.А. обратилась 16 мая 2019 года, что привело к неправильному выводу о пропуске Рыбиной Н.А. срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года, оставившее его без изменения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Рыбиной Н.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Председательствующий

Судьи