Решение по делу № 33-3315/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-744/2023 (судья Киреева Н.В.)

УИД: 68RS0002-01-2023-000312-88

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Пачиной Л.Н.

судей:                        Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре:                                              Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнецовой Юлии Сергеевны к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Савченко О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Близнецова Ю.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2022 года старшим ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции Юрьевым М.А. в отношении неё (Близнецовой Ю.С.) составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 816768 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 25 июля 2022 года Близнецова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, она (Близнецова Ю.С.) подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению Близнецовой Ю.С., при рассмотрении данного административного дела ею были понесены издержки на услуги представителя в размере 27 000 руб., а также нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 20000 руб.

Истец Близнецова Ю.С. просила:

- Взыскать с ответчика УМВД России по Тамбовской области за счет казны Тамбовской области в её пользу убытки в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., понесенные в связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

- Взыскать с УМВД России по Тамбовской области за счет казны Тамбовской области в её (истца) пользу судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности в размере 2400 руб.

Уточнив исковые требования, Близнецова Ю.С. просила взыскать с ответчика УМВД России по Тамбовской области за счет казны Тамбовской области в её пользу убытки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные в связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Савченко О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Близнецовой Юлии Сергеевны к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта Юрьева М.А., выразившееся в неустановлении личности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Близнецовой Юлии Сергеевны (паспорт 6817982939) понесённые по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Близнецовой Ю.С. к УМВД России по Тамбовской области, Савченко О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области просит отменить решение, исковое заявление Близнецовой Ю.С. оставить без рассмотрения, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Близнецовой Ю.С. в лице представителя Скаткова А.А. было принято и рассмотрено по существу заявленных требований, что привело к существенному нарушению публичных интересов. Согласно тексту доверенности в полномочия Скаткова А.А. входило представление интересов Близнецовой Ю.С. во всех судах по искам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями от 10.10.2022 г. Предмет поданного искового заявления Близнецовой Ю.С. в лице представителя Скаткова А.А. о взыскании убытков и морального вреда, причиненного органами государственной власти, отношения к дорожно-транспортному происшествию от 10.10.2022 г. не имеет.

Судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований и в резолютивной части решения указал на удовлетворение требования, которое истцом не было заявлено, а именно: «Признать незаконным бездействие старшего ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта Юрьева М.А., выразившееся в не установлении личности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

По мнению МВД России, УМВД России по Тамбовской области не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя:

- за заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – 5000 руб. Необходимость заявления указанного ходатайства отсутствовала, так как срок обжалования постановления мирового судьи, согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2022 года №12-349/2022, не был пропущен. Данные расходы не связаны с процессуальными действиями должностных лиц органов внутренних дел и в силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть возложены на МВД России.

- за участие в судебном заседании 07.11.2022 г. – 5000 руб. Участие представителя Близнецовой Ю.С. в судебном заседании 07.11.2022 г. документально не подтверждено, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию, также стоимость указанных услуг завышена, судебное заседание 07.11.2022 г. не состоялось, а рассматриваемое дело не представляет особой сложности, учитывая факт подтверждения Савченко О.А. своих неправомерных действий.

МВД России, УМВД России по Тамбовской области считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий ответчиков вступившим в законную силу решением суда в порядке, установленном КоАП РФ или актами государственных органов, не установлена.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения, а поэтому решение суда не может служить доказательством незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, как ошибочно полагает суд (абз. 9 стр. 9 решения).

Ответчик считает, что судом при вынесении оспариваемого решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не учтены следующие значимые обстоятельства:

- Близнецова Ю.С. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- Близнецова Ю.С. была свидетелем совершения Савченко О.А. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие права управления таким средством;

- Близнецова Ю.С. добровольно предоставила копию своего водительского удостоверения Савченко О.А. и при должной осмотрительности могла и должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий;

- Близнецова Ю.С. в самом процессе производства по делу об административном правонарушении участия не принимала, моральный вред в связи с указанным получить не могла;

- негативных последствий незаконное привлечение к административной ответственности для Близнецовой Ю.С. не повлекло, управлять транспортным средством она продолжала.

МВД России, УМВД России по Тамбовской области полагают, что компенсация вреда, причиненного Близнецовой Ю.С., подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Савченко Ольги Андреевны. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо Юрьев М.А., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). Так, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абз. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2022 г. старшим ИДПС ОСБДПС УМВД России по Тамбовской области страшим лейтенантом Юрьевым М.А. в отношении Близнецовой Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА816768 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 25.07.2022 года Близнецова Ю.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.69-70).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2022 г. жалоба Близнецовой Ю.С. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Близнецовой Ю.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ л.д.71,об.-72, 10,об.-13).

02.10.2022 г. между Близнецовой Юлией Сергеевной (Заказчик) и Копниной Татьяной Юрьевной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по представлению интересов Заказчика по всем вопросам, касающимся восстановления утраченных водительских прав во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, осуществлять от имени заказчика действия, направленные на обжалование постановления и решений, связанных с ущемлением прав Заказчика, в том числе обжаловать решение мирового судьи по делу № 5-618/2022, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (л.д.9-10)

В связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены издержки на услуги представителя в размере 27 000 рублей, исходя из следующего расчета: написание жалобы – 10000 рублей; участие в с/з 07.11.2022 и 10.11.2022 по 5000 рублей за каждое, подготовка ходатайства о восстановлении срока – 5000 рублей, изучение материалов дела и консультирование – 2000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, давая правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к МВД России, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного привлечения Близнецовой Ю.С. к административной ответственности; истица понесла убытки на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и испытала нравственные страдания, что влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с МВД России компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Скаткова А.А. полномочий на подачу в суд искового заявления в интересах Близнецовой Ю.С. по данному делу, судебная коллегия отклоняет, так как, исходя из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 30.01.2023 г. (л.д.8), Близнецова Ю.С. уполномочила Скаткова А.А. вести все гражданские, административные и прочие дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по иску, связанным с ДТП от 01.10.2022 г.

Таким образом, указанная доверенность выдана на ведение представителем всех гражданских дел, что не оспаривалось Близнецовой Ю.С. в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на услуги представителя за составление им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующий объем работы выполнен представителем, оплачен Близнецовой Ю.С., и законом не предусмотрены такие основания для безусловного отказа в возмещении судебных расходов, как неудовлетворение заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов за документально неподтвержденное участие защитника Копниной Т.Ю. в судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2022 года, а также на завышенный размер соответствующих судебных расходов несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, участие защитника Копниной Т.Ю. в указанном судебном заседании, подтверждено материалами дела, а именно копией расписки от 07.11.2022 г. защитника Копниной Т.Ю. о разъяснении ей прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, данными об отложении разбирательства по делу (л.д.116). Кроме того, согласно расписке Копниной Т.Ю. от 22.11.2022 г., данной в рамках исполнения договора оказания услуг от 04.10.2022 г., ею получены от Близнецовой Ю.С. денежные средства в размере 27 000 руб., в том числе за участие в судебном заседании от 07.11.2022 г. (л.д.10,об).

Доказательства, опровергающие данные сведения, автором жалобы не представлены и в материалах дела не имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от 07.11.2022 г. не состоялось, также не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая объект судебного защиты и объем права истца, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, посчитал необходимым уменьшить их размер до 22 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для снижения указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, а также о том, что указанная компенсация должна быть взыскана с Савченко О.А., направлены на переоценку обстоятельств, которым дана правильная оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Соответствующие выводы мотивированы в полном соответствии с нормами права, обстоятельствами дела, подробно изложены в обжалуемом решении, и судебная коллегия, соглашаясь с ними, не усматривает оснований не согласиться с ними.

При этом ссылка заявителя на несоответствие выводов суда показаниям самого сотрудника Юрьева М.А. не подтверждена материалами дела. В частности, согласно копии решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2022 г. (№12-349/2022), должностное лицо пояснило, что установило личность водителя посредством визуального сравнения внешности водителя с фотографией водительского удостоверения.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности указания в резолютивной части решения выводов о незаконных действиях старшего ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта Юрьева М.А.

    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из материалов дела, Близнецова Ю.С. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. Требования о признании незаконным бездействия старшего ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта Юрьева М.А. ею не заявлялись.

    С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения соответствующего вывода о незаконности бездействия должностного лица в резолютивную часть решения.

    В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2023 года указания о признании незаконным бездействия старшего ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта Юрьева М.А., выразившееся в неустановлении личности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Нарушение норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2023 года указание о признании незаконным бездействия старшего ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта Юрьева М.А., выразившееся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2023 г.