Решение по делу № 33-9630/2024 от 17.06.2024

Судья ФИО5                                           Дело [номер][номер]

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей Рыжовой О.А., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на заочное решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ПАО Сбербанк в лице Волг-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор [номер], по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 87913 рублей под 19,9% годовых, на срок по [дата]. Начиная с [дата] погашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что [дата] заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является – ФИО1

Согласно расчету, по состоянию на 12.09.2023г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] составляет 47 234 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 41 636 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом – 5 598 рублей 34 копейки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 08.02.2023г. по 12.09.2023г.

Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [номер] от [дата] потенциальным наследником не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный с ФИО9 и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 12.09.2023г. включительно в размере 47 234 рубля 42 копейки, из которых: 41 636 рублей 08 копеек – основной долг; 5 598 рублей 34 копеек – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ФИО1, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Лукояновский РОСП ГУФССП по ФИО2 [адрес], ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, разрешить вопрос о его правах и обязанностях в рамках исковых требований. Обстоятельства, связанные с принятием либо отказом в принятии наследства судом не проверялись. Суд первой инстанции уклонился от определения состава наследственного имущества, наследников, фактически принявших наследство, не установил является ли наследственное имущество выморчным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление [номер]), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления [номер]).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор [номер], по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 87 913,00 рублей под 19,9% годовых, на срок по 08.06.2024г. (том 1 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования ФИО9 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (том 1 л.д. 58-59).

Согласно записи акта о смерти [номер] от [дата], заемщик ФИО9 умер [дата] (том 1 л.д. 69).

Из справки Лопатинского территориального отдела Управления развития территорий муниципального округа ФИО2 [адрес] от 17.11.2023г. [номер] следует, что по адресу: [адрес] на [дата] были зарегистрированы ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д. 111).

На момент смерти ФИО9 и ФИО1 в браке не состояли, что подтверждается ответом отдела ЗАГС [адрес] ГУ ЗАГС ФИО2 [адрес] [номер] (том 2 л.д. 110).

Согласно ответу нотариуса ФИО10 [номер] от [дата] в производстве нотариуса имеется наследственное дело [номер], к имуществу ФИО9, открытое по заявлению ФИО1 о выплате компенсации за расходы на похороны ФИО9 (том 1 л.д. 103-110).

ФИО1 наследником имущества после смерти ФИО9 по закону и по завещанию не является.

Согласно постановлению о возмещении расходов на похороны от [дата] ФИО1 выплачено 27340 рублей, находящиеся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 [адрес].

В силу абз. 6 п. 36 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Следовательно, получение компенсации на оплату ритуальных услуг лицом, не обладающим правом наследования ни по закону, ни по завещанию не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно данным ОСФР по ФИО2 [адрес], ФИО9, являлся получателем выплат, которые остались не полученными в связи со смертью в размере 23006 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 76).

Иное имущество принадлежащее ФИО9 на день смерти отсутствует.

Квартира по адресу регистрации ФИО9 : [адрес], его собственностью не является (том 2 л.д. 82, л.д. 34).

Судом так же установлено, что потенциальным наследником ФИО9, является его сын ФИО12, [дата] года рождения, что подтверждается актовой записи о рождении (том 1 л.д. 117).

Второй сын ФИО9 – ФИО13 [дата] умер (л.д. 79).

Согласно адресной справке ФИО12, с [дата] по [дата] зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес]А. С [дата] по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] (том 2 л.д.66).

К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования ФИО12 не обращался. Фактически наследство после смерти ФИО9 не принимал.

ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 101).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не входит в круг наследников по закону и по завещанию после смерти ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не может отвечать по долгам умершего ФИО9, отказав в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств по делу для определения объема наследственного имущества, не исполнении запроса, заявленного при подаче искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что судом оказано содействие в собирании указанных истцом доказательств об установлении наследственного имущества, и наследников оставшихся после смерти ФИО9

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению сделаны запросы о наличии в собственности умершего движимого и недвижимого имущества в управление Росреестра, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, в Россельхозбанк, ВТБ 24, Газпромбанк, Тинькофф Банк, УВМ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]. Как следует из поступивших ответов, сведения об имуществе ФИО9 у компетентных органов отсутствуют.

Ходатайств о недостаточности принятых судом мер, об истребовании дополнительных доказательств, их месте нахождения, истцом не заявлялось.

Кроме того, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, ходатайств о смене процессуального положения третьего лица ФИО12 на ответчика не заявлял, исковых требований к указанному лицу, а так же к наследственному имуществу в виде неполученной пенсии, не предъявлял.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы жилое помещение по адресу: [адрес], собственностью умершего должника не являлась, в состав наследственного имущества не входит (том 2 л.д. 82, л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции исполнены указания содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» предприняты все предусмотренные ГПК РФ меры по установлении наследником и наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи