Решение по делу № 8Г-26829/2022 [88-25916/2022] от 29.09.2022

Дело №88-25916/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимир» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила в Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» заявление о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №Д22/2002 последняя признана безработным гражданином с назначением ей с ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице с периодом выплаты 12 месяцев в процентном отношении к среднему заработку. Общая сумма денежных средств, выплаченных ответчику в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 268 рублей 29 копеек. В последующем в результате текущего контроля за исполнением административного регламента по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным безработными, на основании информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации, Центром занятости было выявлено, что ответчик имела период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ответчиком была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор агентирования. Ответчик на момент постановки на учет считалась занятой и не имела права на получение пособия и других дополнительных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ были изданы соответствующие приказы о снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработного гражданина №Д44/2002 и прекращении выплаты пособия по безработице №П39/2002. Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №П45/2002 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из начислений пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости в адрес ответчика было направлено, уведомление о необходимости возврата сумм незаконно полученных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в период постановки на учет в поисках работы, признания безработной и получения пособия по безработице ФИО1 скрыла факт осуществления деятельности по договору гражданско-правового характера, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде пособия по безработице в размере 35268 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и Государственное учреждена - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР по <адрес>).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», которые в судебных постановлениях изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отказывая в иске, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из анализа совокупности доказательств, по итогам которого пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о заключенном договоре гражданско-правового характера, отсутствия доказательств фактического выполнения ФИО1 работ по договору агентирования, учитывая, что вознаграждение по договору агентирования в спорный период не начислялось, установил отсутствие недобросовестности со стороны ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, районный суд указал, что настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчицы безработной она имела официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления ею обязанностей по данному договору.

Вместе с тем, учитывая, что один только факт наличия гражданско- правового договора между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что ответчик реально выполняла работы по данному договору и получала в спорный период денежное вознаграждение за это, следовательно, получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может автоматически свидетельствовать о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.

Судья ФИО2