Решение по делу № 2-459/2021 от 20.11.2020

    УИД36RS0005-01-2020-003903-93

Дело № 2-459/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                  12 мая 2021 года

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре                                                                     Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца                  Якубенко Т.Г.,

представителя ответчика ООО «ВторРесурс»          Мануковского Е.В.,

представителя третьего лица                       Сурковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «ВТОРРЕСУРС» и Забоеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    13.09.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ВТОРРЕСУРС» был заключен договор № 1/200/34876-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, в размере 5000000 руб. сроком до 13.11.2020 г., с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых. Кредит предоставляется частями (траншами) на срок до 90 календарных дней включительно.

    При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Забоевым И.В. в тот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, 13.09.2019 сторонами также был заключен договор залога, по условиям которого, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передается имущество, принадлежащее заемщику – шредер 2019 года выпуска, стоимостью 2315000 руб. и линия по переработке пластика 2018 года выпуска стоимостью 703000 руб.

    Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

    Вместе с тем, ответчик ООО «ВТОРРЕСУРС» не надлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.10.2020 образовалась задолженность в сумме 5524769,10 руб., из которых 4899081,49 руб. задолженность по основному долгу, 79723,91 руб. задолженность по процентам, 160625,64 руб. задолженность по повышенным процентам, 385338,06 руб. неустойка.

    В адрес ООО «ВТОРРЕСУРС» и Забоевым И.В., как поручителя, истцом были направлены требования о возврате суммы задолженности, которые были оставлены без исполнения, в связи с чем ПАО Банк Зенит обратился в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ООО «ВТОРРЕСУРС» и Забоева И.В. указанной суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество – шредер и линию по переработке пластика, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 90 % от стоимости предмета залога, т.е. в сумме 2716200 руб.

    В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Якубенко Т.Г., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО «ВТОРРЕСУРС», на основании доверенности Мануковский Е.В., по существу исковых требований в части взыскания основной суммы долга, задолженности по основным процентам, а также в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 90 % от залоговой стоимости имущества, высказался об отсутствии возражений.

    В части требований о взыскании задолженности по повышенным процентам и пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и указывая на неправомерно завышенный размер, уменьшить размеры данных задолженностей до разумных пределов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период.

    При этом, в обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что повышенные проценты по своей сути являются неустойкой, т.к. основанием для их начисления является нарушение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, соответственно подлежат уменьшению как неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Также, в обоснование своих доводов о снижении неустойки представитель ответчика пояснил, что в следствие с введенными в стране ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчик был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, но при этом продолжал производить выплаты заработной платы своим работникам, вследствие чего утратил временно возможность по исполнению кредитных обязательств.

    Ответчик Забоев И.В., неоднократно уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием на уважительность причин своей неявки.

Представитель третьего лица – Гарантийный фонд Воронежской области, на основании доверенности Суркова С.О., рассмотрение иска определила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    13.09.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ВТОРРЕСУРС» был заключен договор № 1/200/34876-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, в размере 5000000 руб. сроком до 13.11.2020 г., с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых. Кредит предоставляется частями (траншами) на срок до 90 календарных дней включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета задолженности, фактически с июля 2020 года ответчик прекратил производство платежей в счет возврата основной суммы долга и уплате процентов, вследствие чего на период 12.10.2020 образовалась задолженность 4899081,49 руб. по основному долгу, 79723,91 руб. задолженность по процентам,

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, а также фактически признания иска в данной части представителем ответчика, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по повышенным процентам, начисляемым в соответствии с положениями кредитного договора.

Согласно п. 4.1.1 Договора об открытии кредитной линии, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной и в этом случае заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 40 % годовых на сумму просроченной задолженности. При этом, начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту приостанавливается.

В судебном заседании, представитель ответчик просил уменьшить заявленные истцом повышенные проценты, указывая на возможность применения к данным повышенным процентам положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что по своей сути они фактически являются неустойкой, т.к. основанием для их начисления является нарушение заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, по убеждению суда, положение ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимо, т.к. указные проценты как и основные, фактически являются договорными, а их начисление прекращает в свою очередь начисление основных процентов на просроченную задолженность, что прямо отражено в условиях договора.

Таким образом, требования истца о взыскании повышенных процентов в сумме 160625,64 руб. подлежат взысканию с ООО «ВТОРРЕСУРС» в полном объеме, без уменьшения. Возражений относительно расчета указанных процентов представителем ответчика суду не представлено.

    Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, в размере 385338,06 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями кредитного договора (п.4.2.2).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем в данном случае представителем ответчика было заявлено ходатайство в судебном заседании, с указанием на чрезмерно завышенный размер неустойки и наличие объективных уважительных причин нарушения обязательств по возврату кредита.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки.

Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом, в соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных положений суд считает возможным уменьшить неустойку по кредиту до 40000 руб.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 13.09.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Забоевым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, задолженность по указанному договору об открытии кредитной линии подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчика ООО «ВТОРРЕСУРС», как заемщика, и с Забоева И.В., как с поручителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, 13.09.2019 сторонами также был заключен договор залога, по условиям которого, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передается имущество, принадлежащее заемщику – шредер 2019 года выпуска, стоимостью 2315000 руб. и линия по переработке пластика 2018 года выпуска стоимостью 703000 руб.

В с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2013 года суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 7.4 договора о залоге, реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90 % от стоимости предмета залога(п.7.5 Договора).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – шредер и линию по переработке пластика путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2716200 руб., что составляет 90 % от общей стоимости предмета залога.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 41824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВТОРРЕСУРС» и Забоева Игоря Владимировича солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № 1/200/34876-МСБ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, 4899081,49 руб. задолженность по основному долгу, 79723,91 руб. задолженность по процентам, 160625,64 руб. задолженность по повышенным процентам, 40000 руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41824 руб., а всего 5221255 (пять миллионов двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 04 коп.

Обратить взыскание, при погашении задолженности по договору № 1/200/34876-МСБ об открытии кредитной линии, на заложенное имущество –

- шредер, модель Д-40/2х75, инвентарный номер №, 2019 года выпуска;

- линию по переработке пластика, инвентарный номер №, заводской номер №, 2018 года выпуска,

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 2716200 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                         С.А. Крюков