Решение по делу № 2-259/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 июля 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием истца Капранова В.Н., ответчика Климочковой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова В.Н. и Капрановой Л.Н. к Климочковой Ф.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцы Капранов В.Н. и Капранова Л.И. указали, что 01.07.2015 года между ними и ответчиком Климочковой Ф.П. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла у них в долг наличные деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать не менее <данные изъяты> в счет погашения основного долга, а также 5% от суммы долга. Последнее погашение основного долга и процентов состоялось 07.09.2015 года. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2016 года составила <данные изъяты> основного долга, а также проценты в сумме <данные изъяты>

Просят взыскать с Климочковой Ф.П. в пользу Капранова В.Н. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сумму на оплату работы адвоката в размере <данные изъяты>; взыскать с Климочковой Ф.П. в пользу Капрановой Л.И. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Капранов В.Н. заявленные требования поддержал, привел доводы искового заявления.

Истица Капранова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38).

Ответчик Климочкова Ф.П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Признает, что брала у истцов деньги в долг. Сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> признает. С размером процентов за пользование заемными денежными средствами не согласна, считает их завышенными. Действительно в договоре с Капрановыми они предусмотрели 5 % ежемесячных, что составляет 60 % годовых. Брать заем под такие проценты ее никто не принуждал, с процентами она была согласна, договор займа подписала добровольно.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между Капрановыми В.Н. и Л.И. с одной стороны и Климочковой Ф.П. с другой стороны в письменной форме заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.8-9). Фактическую передачу суммы займа ответчик не оспаривает.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям договора займа Климочкова Ф.П. обязалась ежемесячно возвращать сумму займа платежами не менее <данные изъяты>. Указанное обязательство Климочкова Ф.П. надлежащим образом не исполняет, с сентября 2015 года погашение основного долга не производит. Это подтверждается ведущимся сторонами расчетным листом (л.д.10) и не оспаривается ответчиком. Остаток основного долга составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа сторонами обговорены проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Суд проверил представленный истцами расчет суммы процентов и находит его верным. Ответчиком не оплачены проценты с суммы основного долга <данные изъяты> за 10 месяцев с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно. Размер процентов составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика Климочковой Ф.Н. о завышенном размере процентов суд отклоняет, поскольку этот размер законом не ограничен и устанавливается по соглашению сторон (ст.421 ГК РФ). Недействительным в части начисления процентов договор займа от 01.07.2015г. не признавался. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования Капрановых В.Н. и Л.И. подлежат полному удовлетворению.

Истцом Капрановой Л.И. понесены судебные расходы по делу в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Капрановой Л.И. судебные расходы в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью.

Истец Капранов В.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст.103 ГК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика доход бюджета.

Истец Капранов В.Н. ходатайствует о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Расходы подтверждены квитанцией адвокатской конторы (л.д.17).

Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд на основании ст.100 ГПК РФ сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> признает завышенной. Разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░