Решение по делу № 2-2581/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2581/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлера А.А. к ООО "СтройГарант" о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фрицлер А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 28.10.2014 года между истцом и ООО «СтройГарант» заключен договор займа, согласно условий которого ответчику был предоставлен займ на сумму в размере ..... под 18 % годовых на срок до 28.01.2015г.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечены договором залога автомобиля ....

Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СтройГарант» задолженность по договору займа в размере .... Кроме того. С учетом уточнения, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ....

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что денежные средства по договору займа не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал на недействительность договоров займа и залога в виду отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием участников общества. Кроме того, полагает, что договор залога транспортного средства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, к моменту обращения истца с иском срок его исполнения не наступил.

Заключение договора займа, договора залога, начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривал. Также не отрицал, что обязательства по договору займа не исполнены.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещено надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ договор займа между сторонами требует письменной формы.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2014 г. между Фрицлер А.А. и ООО «СтройГарант» заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере .... руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты на него согласно договору в полном объеме. Размер займа составляет ....., срок займа до 28.01.2015 включительно, размер процентов на сумму займа (процентная ставка) 18% годовых.

Согласно квитанции от 28.10.2014 года ООО "СтройГарант" приняло от Фрицлер А.А. денежную сумму в размере ....., основание - договор займа от 28.10.2014.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт получения заемщиком денежной суммы в размере .... и заключение в связи с этим договора займа.

Таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена. Из представленного договора следует, что стороны определили размер займа - .... руб., срок обязательства - до 15.01.2013 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положению ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по возврату суммы долга в размере ..... в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с ООО "СтройГарант" в пользу Фрицлера А.А. подлежит взысканию сумма займа в размере ....

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1.4 договора сумма займа была предоставлена ответчику под 18% годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право займодавца начислять неустойку за неисполнение обязательств в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование суммой займа: ....

Размер неустойки на сумму основного долга составляет .....

Размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов за пользование займом составляет ....

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 .....

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фрицлер А.А. и ООО «СтройГарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ....

Установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно возврат займа в размере .... руб., уплату процентов, неустойки, судебных издержек (ст. 3).

Рыночная стоимость предмета залога составляет .... руб. Реализация заложенного имущества в случае наличия судебного решения осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определяется в соответствии с оценочной стоимостью, установленная настоящим договором (п. 1.3, 1.4 ).

В рассматриваемом договоре залога указан его предмет - автомобиль марки ....., определено, что предмет залога остается у залогодателя, ст. 3 договора содержит указание на основное обязательство и срок его действия. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, все его существенные условия согласованы сторонами.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что залогодатель поставил в известность залогодержателя о том, что предмет залога имеет обременение на основании договора лизинга № Р13-27547-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "СтройГарант" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Действительно как следует из материалов дела на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга № Р13-27547-ДЛ от 22.10.2013г. заключенного между ООО «СтройГарант» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно ответа ОАО "ВЭБ-Лизинг" договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройГарант" исполнен. Предмет залога Тойота Камри, рег.зн. Н 923 УН 22 выкуплен и передан ООО "СтройГарант", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом к договору купли-продажи.

Учитывая, что в силу п. 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, спорное имущество могло являться предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом.     В настоящее время ответчик является собственником транспортного средства Тойота Камри, рег.зн. Н 923 УН 22, от ОАО «ВЭБ-Лизинг» каких-либо возражений против заявленных требований не поступило.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля ....

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик стоимость автомобиля не оспаривал, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ООО «СтройГарант», автомобиль ....

Доводы представителя ответчика о том, что заключая договоры займа и залога ФИО3, действуя от имени ООО «СтройГарант», вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, в виду отсутствия согласия участников общества на заключение крупных сделок судом не учитываются по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела при заключении вышеуказанных договоров заемщиком займодавцу был представлен протокол общего собрания участников ООО «СтройГарант» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора займа на сумму .... руб. и договора залога автомобиля .... Учредителями ООО «Стройгарант» на момент заключения оспариваемых договоров являлись ФИО3 и ФИО4

В связи с чем, суд находит установленным то обстоятельство, что требования действующего законодательства, предъявляемые к заключению крупных сделок в указанном случае соблюдены, оснований для признания договоров недействительными по указанному основанию не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе собрания учредителей указано на заключение договора займа и залога с Фрецлером А.А., суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание договоров недействительными. В судебное заседании ответчиком не представлено доказательств заключения договоров с указанным лицом.

То обстоятельство, что договор залога транспортного средства заключен на срок до 28.10.2015г. и к моменту обращения истца с иском не истек, свидетельствуют о том, что залоговое обязательство ответчика не прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить в части и взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере ....., обратить взыскание взыскания на автомобиль ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройгарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%) в размере ....

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрицлера А.А. –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Фрицлера А.А. сумму задолженности по договору займа в размере .....

Обратить взыскание на транспортное средство марки ...., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ....

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Фрицлера Александра Александровича государственную пошлину в размере 16 348,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Мальцева