Решение по делу № 33-2371/2022 от 23.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2371/2022

Номер материала № 9-36/2022

36RS0004-01-2022-000351-67

Строка № 033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично

материал по иску Кравченко Сергея Юрьевича к АНО ДНО «Техническая академия Росатома» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Кравченко Сергея Юрьевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 26 января 2022 г.(судья Горшенев А.Ю.)

установил:

Кравченко С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к АНО ДНО «Техническая академия Росатома», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав (л.д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 26 января 2022 г. данное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 53-54).

Кравченко С.Ю. в частной жалобе выражает несогласие с данным определением, настаивает на отсутствии у суда оснований для возвращения иска с указанием на нарушение им правил подсудности, полагает, что обязательное представление документов, подтверждающих наличие постоянного места жительства или места преимущественного проживания на территории Ленинского района г. Воронежа не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, данные недостатки, послужившие основанием для возвращения иска, могли быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству
(л.д. 58-60).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Кравченко С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, а также ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Воронежа, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается.

Так по общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
№ 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом жительства Кравченко С.Ю. является: <адрес> (л.д. 8).

Адресом местонахождения ответчика АНО ДНО «Техническая академия Росатома» является: <адрес>. Местом работы истца является филиал АНО ДПО « Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр», расположенный по адресу:<адрес> (п.2.3 Трудового договора (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление Кравченко С.Ю. является неподсудным Ленинскому районному суду г. Воронежа и при применении общего правила подсудности, содержащегося в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при применении ч.ч. 2, 6.3, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Кравченко С.Ю. о том, что вопрос определения подсудности поданного им искового заявления мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебного разбирательству, соответственно, у суда отсутствовали основания для возврата иска, основаны на неверном толковании стороной норм процессуального права. Напротив, действия суда по принятию к производству заведомо неподсудного ему искового заявления противоречили бы положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и привели бы к невыполнению задач гражданского судопроизводства, одними из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В связи с изложенным является необоснованным и довод истца о том, что возвращением искового заявления суд нарушил его право на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует Кравченко С.Ю. обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы
ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения Кравченко С.Ю. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.

Председательствующий судья О.А. Квасова