Решение по делу № 2-704/2019 от 24.05.2019

Дело №2-704/2019 83RS0001-01-2019-000830-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Книгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора НАО обратился в суд с иском в интересах Книгина С.В. к ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 12.12.2017 Книгин С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проекта. По условиям трудового договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату, вместе с тем, в нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства ООО «Нарьян-МарстройИнвест» выплату заработной платы истцу в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 144521 руб. 50 коп., которую и просит взыскать в пользу Книгина С.В. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. и который также просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании помощник прокурора Жирков В.Г., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Истец Книгин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нарьян-МарстройИнвест» Нецветаев В.В. в судебном заседании размер и наличие задолженности по заработной плате перед Книгиным С.В. не оспаривал. Указал на несогласие с заявленными требованиями в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что прокурором не представлено доказательств причинения морального вреда Кинигину С.В., кроме того указал, что прокурор не уполномочен обращаться в суд с требованиями о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие соответствующего заявления непосредственно от самого работника.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Книгин С.В. состоял с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» в трудовых отношениях, занимая должность руководитель проекта, при этом истцу выплачивалась заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 62500 руб., процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 10%, районного коэффициента к заработной плате в размере 60%, что подтверждается трудовым договором от 12.12.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор с Книгиным С.В. прекращен 15.01.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в нарушении вышеперечисленных норм права окончательного расчета при увольнении, с истцом не произвел.

Факт наличия и размер задолженности по заработной плате подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и справкой ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о задолженности, из содержания которой усматривается, что по состоянию на 21.05.2019 перед Книгиным С.В. имеется задолженность в общем размере 144521 руб. 50 коп., включая частично заработную плату за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также выплаты подлежащие работнику при увольнении.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику, лежит на ответчике, тогда как последний доказательств исполнения такой обязанности суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 144521 руб. 50 коп.

Прокурором также заявлены требования о взыскании в пользу Книгина С.В. с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» компенсации морального вреда, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не уполномочен обращаться в суд с требованиями о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» согласно положениям статей 21 и 391 ТК РФ, статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

Поскольку в ходе проведенной прокуратурой НАО проверки по обращению Книгина С.В. было установлено нарушение его прав в сфере трудовых отношений со стороны ООО «Нарьян-МарстройИнвест», то с учетом выше перечисленных норм права прокурор вправе был заявить требования о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда и при отсутствии такой просьбы со стороны последнего.

Оснований для присуждения решения к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ суд не находит, поскольку как следует материалов дела, взысканная судом задолженность составляет не только заработную плату, но и также выплаты подлежащие работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4390 руб. 43 коп. (4090 руб. 43 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Книгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в пользу Книгина С.В. задолженность по заработной плате в размере 144521руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 154521 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4390 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи __________________________ /Д.А.Яровицына /

Секретарь судебного заседания _____________ /А.Р.Пахомова /

В« В» 2019 РіРѕРґР°

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-704/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000830-88, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.