Решение по делу № 2-52/2023 от 31.01.2023

16RS0030-01-2023-000049-14

    Дело № 2-52/2023

    Категория дела № 2.176-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2023 г.                                                               гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "МКК ВДМ-Финанс" к наследникам/наследуемому имуществу Сарафановой Ольги Александровны о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

      ООО "МКК ВДМ-Финанс" обратилось в суд с иском к наследникам/наследуемому имуществу Сарафановой Ольги Александровны о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Сарафановой О.А. был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила заем в размере 13 950 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 256,2% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму долга с процентами не возвратила. По сведениям истца Сарафанова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Сарафановой О.А. перешло к её наследникам. На этом основании истец просит суд взыскать с наследников/наследуемого имущества Сарафановой О.А. в свою пользу 13 950 руб. - основной долг, 17 967,60 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 157,50 руб.

      Представитель ООО "МКК ВДМ-Финанс" в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

      На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

      Определением суда в качестве соответчиков привлечены Сарафанов Иван Витальевич и Сарафанов Павел Витальевич.

      Ответчики Сарафанов И.В. и Сарафанов П.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

      В силу статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

      С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

      При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

      Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

      Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

      Суд определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

      Ответчик Сарафанов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично, заявил, что согласен оплатить задолженность 13 950 руб. - основной долг, а проценты за пользование микрозаймомом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день в размере 2 301,75 руб., итого 16 251,75 руб.

     Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

      Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

      В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

      В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

      Как установлено судом, между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Сарафановой О.А. был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получила в заем в размере 13 950 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 256,2% годовых. Согласно пункту 2 договора микрозайма договор действует до полного исполнения.

      Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен Сарафановой О.А. в день заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

      Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполнены. В добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

      Согласно копии свидетельства о смерти Сарафанова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У умершей имеются наследники по закону первой очереди: дети - Сарафанов Иван Витальевич и Сарафанов Павел Витальевич, принявшие наследство после смерти своей матери Сарафановой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (копия наследственного дела № л.д.32-33)

      Суду истцом представлен расчет задолженности в сумме 31 917,60 руб., из которой сумма основного долга – 13 950 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 967,60 руб.

      Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма.

      Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателя инвентаризационная оценка квартиры, причитающейся наследникам, составляет в 220 533 руб. Со стороны участников судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, причитающегося наследникам, определенной на момент смерти наследодателя, не поступало.

      При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом. С ответчиков Сарафанова И.В. и Сарафанова П.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в пользу ООО "МКК ВДМ-Финанс" в размере 31 917,60 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

      При этом суд учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

      Контррасчет, представленный Сарафановым И.В., не соответствует установленному пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничению о размере процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по займу. Суд считает, что проценты за пользование микрозаймом подлежат взысканию в размере, не превышающем полуторакратную сумму непогашенной части займа, о чем также указано в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Стоимость перешедшего к Сарафанову И.В. и Сарафанову П.В. наследственного имущества позволяет взыскать с них 31 917,60 руб., а также судебные расходы.

      В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 157,50 руб.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

      исковое заявление удовлетворить.

      Взыскать с Сарафанова Ивана Витальевича (ИНН №) и Сарафанова Павла Витальевича (ИНН № солидарно в пользу ООО "МКК ВДМ-Финанс" (ИНН №, ОГРН № в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти Сарафановой Ольги Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 917,60 руб., из которой сумма основного долга – 13 950 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 967,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 157,50 руб.

              На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий:                                    А.Г. Сурков