Решение от 11.07.2022 по делу № 1-158/2022 от 20.05.2022

уголовное дело № 1-158-2022

П Р И Г О В О Р

                                        именем Российской Федерации

с.Иволгинск                                                                              11 июля 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Помулевой М.А., при секретаре Доржиевой С.Б. и помощнике судьи Цыденовой С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г.,подсудимых Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э., защитников адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № 130 и ордер № 2178194, адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № 1174 и ордер № 2189645 и адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № 1023 и ордер № 2185422, а также потерпевших А.О,Н, и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Цыренова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (не отбыто 396 часов обязательных работ),

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            Малашта С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы (изменен срок по результатам нового апелляционного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

              - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            Селиванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия наказание смягчено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

           - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. находились в ограде <адрес> Республики Бурятия. В это время Малашта С.Н. предложил Селиванову В.А. и Цыренову В.Э. совершить кражу из дома и гаража А.О,Н, На данное предложение Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. согласились, вступив с Малашта С.Н. в предварительный преступный сговор.

С этой целью около <данные изъяты> того же дня Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. перелезли через забор во двор <адрес> <адрес> Республики Бурятия. После чего, действуя с корыстной целью, согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Малашта С.Н. через окно незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома. Селиванов В.А., действуя согласованно с Цыреновым В.Э., при помощи отвертки вскрыл оконную раму и через проем он и Цыренов В.Э. незаконно с целью кражи проникли в дом.

В это время Малашта С.Н. из гаража тайно похитил 4 литых диска для автомобильных колес общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие А.О,Н, После чего Малашта С.Н. через оконный проем незаконно проник в дом А.О,Н,

Из дома Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. тайно похитили имущество А.О,Н,, а именно сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 5 000 рублей, микроволновую печь марки «Dexp» стоимостью 5 000 рублей, пару унтов стоимостью 23 000 рублей, мужские часы «Романсон» стоимостью 2 000 рублей, телевизор марки «Dexp» стоимостью 15 000 рублей, телевизионную приставку «Стрела телеком» стоимостью 1100 рублей, сумку с ноутбуком марки «НР», компьютерной мышью, зарядным устройством общей стоимостью 28 000 рублей, дисковую пилу марки «интерскол» стоимостью 5 000 рублей, утюг для спаивания пропиленовых труб стоимостью 5 000 рублей, переносное зарядное устройство стоимостью 2 600 рублей, зарядное устройство для сотового телефон IPhone, состоящего из кабеля и адаптера стоимостью 4 500 рублей, зарядное устройство «Айкос», состоящего из кабеля и адаптера стоимостью 1 000 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, мультиварку стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон IPhone 4 стоимостью 3 000 рублей, пластмассовую копилку, не представляющую материальной ценности, с денежными монетами в размере 3 800 рублей.

С похищенным имуществом Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А.О,Н, значительный материальный ущерб на сумму 149 000 рублей.

Кроме того Селиванов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Селиванов В.А. находился в алкогольном опьянении во дворе <адрес> Республики Бурятия. В этот момент у него из хулиганских побуждений возник умысел на повреждение стоящего во дворе автомобиля марки «Ssang Yong Istana», принадлежащего Потерпевший №2

С этой целью Селиванов В.А. взял, лежащий на земле камень, подошел к указанному автомобилю, действуя умышленно из хулиганских побуждений, при помощи камня разбил передние боковые водительское и пассажирское стекла автомобиля.

С места преступления Селиванов В.А. скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6692 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Малашта С.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что кражу имущества А.О,Н, не совершал. Суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с Селивановым и Цыреновым. Через какое-то время Селиванов и Цыренов уехали, он остался дома. Через некоторое время они вернулись, привезли с собой вещи, среди которых были телевизор, микроволновая печь. Цыренов В.Э. сказал, что не знает, откуда вещи.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Малашта С.Н., данные в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 174-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он, Селиванов и Цыренов распивали спиртные напитки во дворе его дома. Он вспомнил про А.О,Н,, которая не отдала ему денежный долг. Он предложил Селиванову и Цыренову совершить кражу из дома А.О,Н,, чтобы затем похищенное продать и поделить деньги. На его предложение Селиванов и Цыренов согласились. С этой целью около 2 часов 15 минут они пришли к дому Аюшиевой. Он и Цыренов перелезли через забор во двор дома, Селиванов перелез через забор с другой стороны дома. Селиванов и Цыренов прошли к дому, вскрыли створку окна дома. Он в это время подошел к гаражу и через открытое окно пролез в гараж. Из гаража он похитил 4 автомобильных диска. Селиванов и Цыренов из дома похитили телевизор, сварочный аппарат, шуруповерт, болгарку, микроволновую печь, унты, ноутбук, дисковую пилу, утюг для спаивания труб, мультиварку, зарядное устройство, айфон 4, тонометр, наручные часы. Он также проник через окно в дом, откуда похитил копилку с монетами. Похищенные вещи они перенесли к нему домой. Часть похищенных вещей Цыренов реализовал через комиссионный магазин. Деньги они поделили между собой.

Как следует из протокола допроса Малашта С.Н. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 43-45), вышеуказанные показания он подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 23-26) Малашта С.Н. показал <адрес> <адрес>, откуда он вместе с Селивановым и Цыреновым похитили имущество А.О,Н,, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый Малашта С.Н. не подтвердил, пояснил, что оговорил себе в ходе следствия, участия в краже он не принимал, показания дал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Селиванов В.А. свою вину в краже имущества А.О,Н, признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества, также пояснил, что кражу совершал один, Малашта С.Н. не участвовал, Цыренов В.Э. не знал, что он совершает кражу; в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 признал частично, пояснил, что повредил имущество не из хулиганских побуждений.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он употреблял алкоголь, находился во дворе <адрес>, где стоял автомобиль Истана. Из-за алкогольного опьянения ему показалось, что в автомобиле находится девочка, которая стучала в стекло. Он решил помочь ребенку выйти из автомобиля, поэтому камнем разбил передние боковые стекла автомобиля. Оказалось, что в автомобиле никого не было.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился у сестры С.Ю.Ч., где также находился Цыренов В.Э. Он решил совершить кражу из дома А.О,Н, Однако Цыренову В.Э. об этом не сказал. Он попросил Цыренова В.Э. помочь вывезти вещи, сказав, что вещи принадлежат ему. После чего они приехали в <адрес> к дому А.О,Н, Он через забор перелез во двор, сказал Цыренову В.Э., чтобы тот тоже перелез через забор и помог вытащить вещи. Затем он через окно проник в гараж, откуда похитил 4 литых диска. Затем через окно он проник в дом, откуда похитил инструменты, зарядные устройства, ноутбук, часы, какие именно вещи он похитил не помнит. Однако считает, что в предъявленном обвинении объем похищенного имущества завышен. Похищенные вещи он вынес во двор. Затем вместе с Цыреновым В.Э. они перенесли вещи в автомобиль, отвезли домой к С.Ю.Ч. Часть вещей Цыренов В.Э. забрал к себе домой.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Селиванова В.А., данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 167-170) и обвиняемого (т. 2 л.д. 236-239), из которых следует, что проходя между домов № и № по <адрес>, ему посигналил заезжающий во двор автомобиль, которому он не уступил дорогу. Он воспринял это агрессивно, разозлился. В это время он увидел возле <адрес> часов 30 минут он решил из злости разбить стекла автомобиля. С этой целью с земли он поднял камень и разбил им передние боковые стекла автомобиля. После чего он ушел на остановку. В это время подъехал автомобиль, в котором находились молодые люди. Они спросили он ли разбил стекла автомобиля, он признался. После чего один из парней сфотографировал его.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он, Малашта и Цыренов распивали спиртные напитки во дворе дома Малашта. В это время Малашта предложил совершить кражу из дома А.О,Н, Они согласились. Затем около 2 часов они пришли в <адрес> А.О,Н, Малашта и Цыренов перелезли через забор во двор дома. Он также перелез через забор во двор. После чего он и Цыренов подошли к окну дома. Он нашел отвертку, которой вскрыл створку окна. Затем он и Цыренов перелезли через окно в дом. Где в это время находился Малашта не помнит. Из дома они похитили сварочный аппарат, 2 шуруповерта, дисковую пилу, утюг для спаивания труб, микроволновую печь, мультиварку, телевизор, ноутбук, копилку с монетами и еще какие-то вещи. Затем он, Малашта и Цыренов отнесли похищенные вещи домой к Малаште. Утром похищенные вещи Цыренов отвез к себе домой. Они договорились, что Цыренов продаст похищенные вещи, деньги поделят между собой.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 187-190) Селиванов В.А. показал <адрес> <адрес>, откуда он вместе с Малашта и Цыреновым похитили имущество А.О,Н,, показал каким образом проник в дом, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый Селиванов В.А. в суде не подтвердил, пояснил, что оговорил Малашту и Цыренова, а также оговорил себя по факту повреждения имущества Б., показания давал под давлением сотрудников полиции

Подсудимый Цыренов В.Э. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что не знал о преступных действиях Малашта и Селиванова. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 36-40) и обвиняемого (т. 3 л.д. 57-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он и Селиванов находились в гостях у Малашта. В это время Малашта предложил им совершить кражу из дома в у. Нур-Селение. Они согласились. После чего около 2 часов 15 минут он, Малашта и Селиванов пришли к дому № по <адрес> <адрес>. Затем Малашта перелез через забор в ограду дома, он и Селиванов также перелезли через забор в ограду дома. Малашта прошел к гаражу, а он и Селиванов подошли к дому. Селиванов вскрыл створку окна и через оконный проем он и Селиванов проникли в дом. Из дома они похитили микроволновую печь, переносное зарядное устройство, телевизор, микроволновую печь, мультиварку, ноутбук, мужские наручные часы, тонометр, шуруповерт, болгарку, сварочный аппарат, пару унтов, дисковую пилу, утюг для спаивания пропиленовых труб, копилку с монетами, айфон 4. Малашта похитил из гаража диски для автомобильных колес, из дома копилку с деньгами. Похищенное имущество они принесли в ограду дома Малашта. Утром он отвез похищенное имущество к себе домой. Часть похищенного имущество он сдал в комиссионный магазин, деньги они разделили между домой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 43-51) Цыренов В.Э. также показал <адрес> <адрес> откуда он вместе с Малашта и Селивановым похитили имущество А.О,Н,

Оглашенные показания подсудимый Цыренов В.Э. не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции.

Виновность подсудимых Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. по факту кражи имущества А.О,Н, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А.О,Н, суду показала, что знакома с Малашта С.Н. Во дворе ее дома установлены видеокамеры. В конце июля 2021 года она уехала из дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Б.Н.Б.-Ж., сообщила, что окно в доме открыто, из дома похищены вещи. После чего она приехала домой, рама окна была повреждена. Из дома были похищены сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальная машина «Макита» стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь марки «Dexp» стоимостью 5 000 рублей, пара унтов стоимостью 23 000 рублей, мужские часы «Романсон» стоимостью 2 000 рублей, телевизор марки «Dexp» стоимостью 15 000 рублей, телевизионная приставка «Стрела телеком» стоимостью 1100 рублей, сумка с ноутбуком марки «НР», компьютерной мышью, зарядным устройством общей стоимостью 28 000 рублей, дисковая пила марки «интерскол» стоимостью 5 000 рублей, утюг для спаивания пропиленовых труб стоимостью 5 000 рублей, переносное зарядное устройство стоимостью 2 600 рублей, зарядное устройство для сотового телефон IPhone, состоящего из кабеля и адаптера стоимостью 4 500 рублей, зарядное устройство «Айкос», состоящего из кабеля и адаптера стоимостью 1 000 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, мультиварка стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон IPhone 4 стоимостью 3 000 рублей, пластмассовая копилка, не представляющая материальной ценности, с монетами в размере 3 800 рублей. Из гаража были похищены 4 литых диска для автомобильных колес общей стоимостью 20 000 рублей. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она узнала Малашта С.Н., с которым были еще 2 мужчин. В ходе следствия сотрудники полиции приезжали вместе с Малашта, Селивановым и Цыреновым, которые добровольно показали каким образом проникли в гараж и дом. Ущерб в размере 149 000 рублей является для нее значительным, поскольку на иждивении 2 детей, она не работает, получает пенсию по потери кормильца. В ходе следствия часть похищенного имущества ей возвращена.

Из показаний свидетеля Б.Н.Б.-Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить дом А.О,Н, Окно дома было открытым, в дом был беспорядок, отсутствовали телевизор, инструменты, другие вещи; в гараже также не было литых дисков. Она позвонила А.О,Н, и сообщила о краже. После чего она позвонила в полицию. Просмотрев запись с видеокамер, она увидела 3 мужчин, среди которых был знакомый А.О,Н, Малашта С.Н.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что выезжала на место происшествия домой к А.О,Н,, откуда была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Свидетель Ц.С.С. показала, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла. В связи с чем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 245-246), из которых следует, что работает в магазине «Центровой» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Ж. сдал в магазин шуруповерт «интерскол», шуруповерт «макита», углошлифовальную машину. ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Ж. сдал в магазин циркулярную пилу «интерскол». ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. сдала в магазин микроволновую печь.

Оглашенные показания свидетель Ц.С.С. подтвердила, пояснила, что не помнит подробности тех дней.

Из показаний свидетеля Ц.Е.В. следует, что подсудимый Цыренов В.Э. ее супруг. В начале августа 2021 года позвонил Малашта С.Н., попросил отвезти инструменты в комиссионный магазин. После чего она позвонила дяде Б.Б.Ж., попросила съездить и сдать по своему паспорту инструменты. Затем Цыренов В.Э. уехал вместе с Б.Б.Ж. сдавать вещи в магазин. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, задержали Цыренова В.Э., оказывали на него давление. Цыренов В.Э. рассказал, что не знал о краже.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Б.Б.Ж. и С.Ю.А., данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Б.Ж. (т. 1 л.д. 237-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ц.Е.В., попросила сдать инструменты в комиссионный магазин по своему паспорту. В тот же день он сдал в комиссионный магазин в <адрес> шуруповерт и болгарку. На следующий день он сдал циркулярную пилу. Деньги он отдал Цыренову В.Э.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Ю.А. (т. 1 л.д. 241-242) она проживает с Малашта С.Н. В ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, увидела во дворе телевизор, микроволновую печь и мультиварку. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Селиванова В.А. сдала в комиссионный магазин микроволновую печь по своему паспорту. Также дома она нашла сотовый телефон IPhone 4.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) А.О,Н, просила принять меры к лицу, которое около 2 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, откуда похитило имущество.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-104) в ходе осмотра дома А.О,Н, по адресу: <адрес>, на раме окна дома обнаружено повреждение, изъяты следы обуви и след орудия взлома, видеозапись на диски.

Из протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 165-167, 168-170, 171-173) следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно как Малашта С.Н., Цыренов В.Э. и Селиванов В.А. проникли в ограду дома А.О.Н..

Согласно протоколам выемки (т. 1 л.д. 178-180, 184-186, 190-192) у свидетеля Ц.С.С. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты микроволновая печь, шуруповерт и дисковая пила.

У подозреваемого Цыренова В.Э. изъяты 4 литых диска, ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка из-под ноутбука, зарядное устройство от айкос, телевизионная приставка, утюг для спаивания труб, тонометр, часы «Романсон».

У свидетеля С.Ю.А. изъят сотовый телефон IPhone 4 и квитанции.

Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 201-203) в доме Цыренова В.Э. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изъято портативное зарядное устройство.

Вина Селиванова В.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он является владельцем автомобиля марки «Ssang Yong Istana». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке во дворе <адрес>. Около 15 часов ему позвонил З.Б.Б., сообщил, что стекла автомобиля разбиты, на лобовом стекле имелась записка с номером телефона очевидца произошедшего. После чего он пришел к автомобилю, передние боковые стекла были разбиты. Ремонт по замене стекол обошелся около 7 000 рублей. Согласно экспертизе стоимость восстановительных работ составила 6692 рубля 15 копеек. На момент повреждения стекол, ущерб для него был значительным, автомобиль он использовал в работе. В настоящее время он претензий к Селиванову не имеет и отказывается от исковых требований.

Свидетель З.Б.Б. суду показал, что работал на автомобиле Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе <адрес>. На следующий день ему позвонили сотрудники и сообщили, что стекла автомобиля разбиты. Затем он вышел во двор, передние боковые стекла автомобиля были разбиты. Об этом он сообщил Потерпевший №2

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, где увидел, как Селиванов В.А. разбил камнем передние боковые стекла автомобиля Истана. После чего Селиванов В.А. ушел. Он с друзьями поехали на автомобиле за Селивановым. Затем он сфотографировал Селиванова, Селиванов сказал, что разбил стекла, так как находился в алкогольном опьянении.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.В.В., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 94-96), из которых следует, что услышав хлопок на парковке, он увидел Селиванова, который убегал. Затем он увидел, что на машине Истана разбиты стекла. Он понял, что стекла разбил Селиванов.

Оглашенные показания свидетель К.В.А, подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) Потерпевший №2 просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ разбило передние боковые стекла его автомобиля Истана, причинив материальный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43) осмотрен двор <адрес>, где находится автомобиль «Ssang Yong Istana», передние боковые стекла автомобиля разбиты, на передней панели автомобиля лежит лист с номером телефона.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-68) на автомобиле «Ssang Yong Istana» были повреждены следующие основные части: стекло передней левой двери, стекло передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила 6692 рубля 15 копеек.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 73-75) следует, что у свидетеля К.В.В. изъята фотография Селиванова В.А., которая затем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 77-79).

Оценив показания подсудимых Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э., потерпевших А.О,Н, и Потерпевший №2, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Выводы о виновности Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. в преступлении по факту кражи имущества А.О,Н,, суд основывает на их показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников и после разъяснения им прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Республики Бурятия. Их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей А.О,Н,, свидетелей С., Б., С., Ц., Б., Ц. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

    Каких-либо оснований для оговора потерпевшей А.О,Н, и свидетелей подсудимых Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э., судом не установлено.

    Вместе с тем показания свидетеля Ц.Е.В. в части непричастности Цыренова В.Э. к преступлению, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь Цыренову В.Э. избежать уголовной ответственности в силу родственных отношений.

    Доводы подсудимых Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. о применении к ним в ходе следствия недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, опровергнуты показаниями сотрудников полиции М.М.В., Ч.Т.В., Д.С.Д., Г.К.С., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не установлено. Также данные доводы опровергнуты материалами проверок, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГстаршим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Республики Бурятия Б.А.Н. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того как следует из протоколов допроса Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э., при их допросах участвовали защитники, каких-либо замечаний по поводу правильности сведений, изложенных в протоколах не поступало. На наличие у них каких-либо телесных повреждений или применение насилия либо угроз Малашта, Селиванов и Цыренов не жаловались.Наличие у Малашта С.Н. и Селиванова В.А. телесных повреждений, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашта С.Н. (т. 2 л.д. 33-34) и сообщение заместителя начальника ИВС Управления МВД России по <адрес> в отношении Селиванова В.А., не свидетельствуют о том, что данные повреждения Малаште и Селиванову причинены сотрудниками полиции в результате недозволенных методов ведения следствия. Поскольку в ходе задержания Малашта и Селиванов оказали сопротивление сотрудникам полиции, за что ДД.ММ.ГГГГ они признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 15), суд считает, что телесные повреждения могли быть получены подсудимыми в ходе их задержания сотрудниками полиции и данное обстоятельство не соотносится с процессом сбора доказательств.

Кроме того из показаний потерпевшей А.О,Н, следует, что она присутствовала при проверке подсудимыми показаний на месте, Малашта, Селиванов и Цыренов свободно показали каким образом проникли в ее дом и откуда похитили ее имущество. Таким образом доказательств того, что выявленные у Малашта С.Н. и Селиванова В.А. телесные повреждения были получены ими после задержания, суду не представлено.

    В связи с чем доводы подсудимых Малашта С.Н. и Селиванова В.А. о необходимости признания их показаний в ходе следствия недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Кроме того каких-либо существенных нарушений со стороны следователя при расследовании уголовного дела, судом также не выявлено.

Выводы о виновности Селиванова В.А. в преступлении в отношении имущества Потерпевший №2, суд основывает на показаниях Селиванова В.А., данных в досудебном производстве, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые также являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей К.В.В. и З.Б.Б. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля Крылова в суде устранены, в связи с чем его показания являются допустимым доказательством по делу.

Установлено, что Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. договорившись о краже, противоправно проникли через окно в дом А.О,Н,, откуда похитили ее имущество; а также Малашта С.Н. согласовано с Селивановым и Цыреновым противоправно через окно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда также похитил имущество А.О,Н, Своими действиями они причинили А.О,Н, материальный ущерб в размере 149 000 рублей, что является для нее значительным, о чем свидетельствуют ее показания; также суд исходит из стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

Также установлено, что Селиванов В.А. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, то есть из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб. При этом суд уменьшает объем предъявленного в обвинении материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 преступными действиями Селиванова В.А. с 9000 рублей до 6692 рублей 15 копеек. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2

При этом ущерб в размере 6692 рубля 15 копеек являлся значительным для Потерпевший №2 на момент совершения преступления.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, поскольку автомобиль использовался Батоевым в работе, что подтверждается его показаниями.

По данному событию преступления суд квалифицирует действия Селиванова В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145) у Малашта С.Н. <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159) у Селиванова В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их достоверными, Малашта С.Н., Селиванов В.А. как и Цыренов В.Э. признаются вменяемыми и подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, Малашта С.Н. и Селиванову В.А. также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Малашта С.Н., Селиванова В.А. материалов дела, установлено, что они судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, находятся под административным надзором; по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуются отрицательно; состоят на учете в РПНД; Цыренов В.Э. также судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Селиванову В.А., Малашта С.Н. и Цыренову В.Э., наказание суд признал признание своей вины в ходе следствия; их болезненное состояние здоровья; наличие у них малолетних детей на иждивении; Селиванову В.А. также по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – отсутствие претензий со стороны потерпевшего; по преступлению в отношении имущества А.О,Н, всем троим - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (часть похищенного имущества изъята в ходе следствия); Малашта С.Н. и Селиванову В.А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Цыренова В.Э.; Цыренову В.Э. -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим Малашта С.Н. наказаниев соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ДД.ММ.ГГГГ он также судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим Селиванову В.А. наказание, также является рецидив преступлений. При этом за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку Селиванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание Малашта С.Н. и Селиванову В.А. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Селиванов В.А. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того Малашта С.Н. совершил данное преступление до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а Цыренов В.Э. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым им назначены обязательные работы. В связи с чем наказание Малаште и Цыренову назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. При этом при назначении Цыренову В.Э. наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения Малашта С.Н. и Селиванову В.А. условного осуждения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Цыренова В.Э., с учетом обстоятельств дела, личности Цыренова В.Э.

Отбывать лишение свободы Малашта С.Н. и Селиванову В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а подсудимому Цыренову В.Э. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения Малашта С.Н. и Селиванову В.А. положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей А.О,Н, о взыскании с Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 67 300 рублей. Указывает, что ей причинен материальный ущерб в размере 149 000 рублей, часть похищенного имущества на сумму 81 700 рублей ей возвращена. В связи с чем просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 67 300 рублей. В указанную сумму входит стоимость похищенного имущества, а именно сварочного аппарата в размере 5 000 рублей, углошлифовальной машины в размере 5 000 рублей, унтов в размере 23 000 рублей, телевизора стоимостью 15 000 рублей, зарядного устройства от айфона в размере 4500 рублей, шуруповерта – 7 000 рублей, мультиварки – 4000 рублей и деньги из копилки в размере 3 800 рублей, поскольку ущерб в указанной сумме ей не возмещен.

Подсудимые Малашта С.Н., Селиванов В.А. и Цыренов В.Э. исковые требования не признали.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку в результате преступных действий Малашта С.Н., Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. А.О,Н, причинен материальный ущерб в размере 67 300 рублей, который в настоящее время ей не возмещен.

Процессуальные издержки в сумме 20 265 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов Малашта С.Н. в судебном заседании за 7 рабочих дней, процессуальные издержки в сумме 20 265 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за 7 рабочих дней и в сумме 2250 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д. за 1 рабочий день за защиту интересов Селиванова В.А. в судебном заседании; процессуальные издержки в сумме 23 160 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов Цыренова В.Э. в судебном заседании за 8 рабочих дней, из которых 1 день ознакомление с материалами дела, подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Кроме того на основании постановлений следователя адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов Малашта С.Н. в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 14475 рублей, а адвокату Намсараеву Э.Д. за защиту интересов Селиванова В.А. – в сумме 18840 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 34 740 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Доржиевой С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Малашта С.Н. на основании ч.1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку Малашта является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Процессуальные издержки в сумме 18840 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д., взысканию с осужденного Селиванова В.А. не подлежат, поскольку установлено, что в ходе следствия Селиванов В.А. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем процессуальные издержки в сумме 20 265 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. и в сумме 2250 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д. (1 день участия в судебном заседании) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Селиванова В.А. Его довод об имущественной несостоятельности является необоснованным, поскольку Селиванов является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Процессуальные издержки в сумме 23160 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Цыренова В.Э., поскольку он также является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – записку, фотографию, диск, квитанцию, приобщенные к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малашта С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░,░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░,░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 515 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                               ░░░░░░░░ ░.░.