Решение по делу № 2-368/2021 от 24.09.2020

УИД 42RS0032-01-2020-002570-86

Дело № 2-368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                        11 января 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Кретининой Н.В.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеева Д. В. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лакеев Д.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, напротив дома <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <...>. В момент дорожно-транспортного происшествия Лакеев Д.В. находился в машине.

В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены ушиб правой кисти и мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Решением Зенковского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние проезжей части, не отвечающее требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части колеи.

Виновным бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска Лакееву Д.В. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он тяжело переживал все последствия ДТП в виде причиненных повреждений, был вынужден обращаться в медицинские лечебные учреждения и получать лечение в условиях стационара, в связи с чем, не мог находиться с семьей. Полученные в результате ДТП травмы не давали ему возможности вести полноценную жизнь, которая у него была до происшествия, он был ограничен в свободном движении, испытывал физическую боль.

Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Лакеев Д.В., его представитель Шашков А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме. Истец Лакеев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, напротив дома <...> по <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <...>. В момент ДТП он находился на переднем правом сиденье, был пристегнут. Травма заключалась в том, что у него был <...> Лечился он после этого ДТП примерно три недели, точный срок не помнит. 10 дней он находился на амбулаторном лечении в травматологической больнице, потом он перевелся в свою поликлинику и амбулаторно находился на лечении 21 день. Ему был наложен лангет, оказано физиолечение, также он принимал обезболивающие лекарства. Сумма судебных расходов - <...> р. складывается из суммы за консультацию заказчика, формирование пакета документов, обращение в суд, представление интересов в суде.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, 3 -и лица Иванищев А.В., Петров В.А. в суд не явились, о дате, и времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, напротив дома <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер <...>. В момент ДТП истец Лакеев Д.В. находился в автомобиле в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неконтролируемого съезда автомобиля в колею, Лакеев Д.В., находившийся на правом переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира, получил повреждения, не повлекшие вред здоровью, но повлекшие физические и моральные страдания.

Решением Зенковского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении

Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Причиной ДТП явилось состояние проезжей части, не отвечающей требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части колеи.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновного бездействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, нашел подтверждение в судебном заседании.

Из представленного медицинского заключения <...>» <...>, следует, что Лакеев Д.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<...>».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Лакееву Д.В. были причинены: <...>, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшего) Лакеева Д.В., материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения повреждений здоровью истца - Лакееву Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения Лакееву Д.В. морального вреда сомнений не вызывает.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судом бесспорно установлено, что Лакееву Д.В. причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал физическую боль, тяжело переживал все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ему травмы, был вынужден неоднократно обращаться в медицинские лечебные учреждения, и, как следствие, долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в лечебном учреждении Лакеев Д.В. пробыл 7 дней, после чего был выписан, однако, продолжал лечение дома. Долгий период времени полученные в результате дорожно-транспортногопроисшествия травмы не давали ему возможность вести полноценную жизнь, которая у него была до происшествия, он был ограничен в свободном движении, испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени <...>. Кроме того, истец является правшой, поэтому травма ограничивала его, что приносило моральные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, взысканию с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – <...> рублей.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги

ДД.ММ.ГГГГ Лакеев Д.В. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Шашковым А. В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакеева Д. В. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу Лакеева Д. В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей), судебные расходы за представительство в суде в размере <...> за оформление нотариальной доверенности <...>

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья:                подпись        В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись            В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-368/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.