Решение по делу № 2а-1511/2016 от 27.09.2016

Дело № 2а-1511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием административного истца Ощепковой И.А., представителя заинтересованного лица Альмухаметовой С.А., действующей на основании приказа и удостоверения, заинтересованного лица Штейк А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

Ощепковой И.А.

к Судебному приставу-исполнителю ФИО7 Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю

об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника и о снижении стоимости оборудования

у с т а н о в и л:

Ощепкова И.А. обратилась в Нытвенский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Наговицыну С.В. об отмене постановления от 26.07.2016г. № об оценке имущества должника и о снижении стоимости некомплектного и неисправного оборудования: стенда для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-Л № до № руб., стенда для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-У № до № руб.

В обоснование административного иска указала, что на основании решения Нытвенского районного суда от 29.04.2016г. по делу № о выдаче доли из общего имущества супругов, которое включено в конкурсную массу супруга –должника ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ обязывающий Ощепкова Г.А., в лице конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО3- ФИО1 передать принадлежащее супруге должника, то есть ей, денежные средства и имущество: стенд для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-Л №, стенд для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-У №, в комплектности, полученной от Ощепкова Г.А. конкурсным управляющим, согласно паспортов на данное оборудование. Судебному приставу Наговицыну С.В. ДД.ММ.ГГГГ по требованию переданы копии паспортов на тормозные стенды. Конкурсный управляющий ФИО1 прием-передачу указанного имущества не произвел по неизвестным причинам, имущество находилось по адресу: <адрес>, собственник здания Штейк А.Л. В присутствии судебного пристава Наговицына С.В. и работника полиции ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен демонтаж и вывоз имущества с указанной территории.

Судебным приставом Наговицыным С.В. тормозной стенд СИТ-У оценен стоимостью № рублей, стенд тормозной СИТ-Л стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей. Стенды переданы ей для самостоятельной реализации и погашения задолженности по исполнительному листу по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Штейка А.Л. в сумме № руб.

Судебный пристав Наговицын С.В. не передал ей два пульта управления работой стендов, два персональных компьютера, два ж.к. монитора с диагональю 15 и 17 дюймов, две клавиатуры, две мыши, один лазерный принтер без картриджа, подрамник для тормозного стенда СИТ-Л, соединительные кабеля.

Стоимость некомплектного неисправного оборудования без учета затрат на демонтаж, транспортировку и утилизацию составляет: тормозной стенд СИТ-У весом № кг.-№ рублей, тормозной стенд СИТ-Л, весом № кг.- № руб. при средней стоимости металлолома № рублей за тонну.

Акт ареста тормозных стендов СИТ-У и СИТ-Л судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ без извещения о проведении процедуры и без ее присутствия. Постановление о наложении ареста имущества должника изготовлено № получено ею №. в момент передачи стендов. До ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно техническое состояние и комплектность тормозных стендов, по этой причине она не могла опротестовать постановление об оценке имущества должника от 26.07.2016г.

В судебном заседании административный истец Ощепкова И.А. на заявленных требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что конкурсный управляющий по решению суда должен был передать два стенда, судебный пристав пригласил ее ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, что стенды находятся на территории по <адрес>, собственник Штейк А.Л., стенды вмонтированы в пол, сказала, что когда демонтирует стенды, тогда будет их передача, написала Штейк письмо с просьбой назвать время демонтажа.

Именно от конкурсного управляющего имущество не принимала, судебный пристав ФИО2 выдал письмо, что должна явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел ССП для дачи пояснения о невыплате долга перед Штейком А.Л.

ФИО2 наложил арест на имущество без нее, о чем она узнала позже. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав постановление об аресте ей не показывал, по почте не направлял, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ при передаче стендов. В августе 2016г. получила письмо от судебного пристава Наговицына, что он оценил стенды в № руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, что будет сама продавать имущество. При передаче стендов ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что они не комплект, нет компьютера, монитора, стенды были демонтированы за ее счет. В копиях паспортов стендов, представленных судебному приставу, указана их комплектность. Не согласна, что стенды оценены в № руб. каждый. Постановление об оценке получила ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала его, так как оборудование было вмонтировано в пол, она его не осматривала, до ДД.ММ.ГГГГ доступ к имуществу не имела, от конкурсного управляющего его не получала.

Сначала была согласна с постановлением, чтобы погасить долг перед Штейком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал конкурному управляющему имущество в комплекте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наговицын С.В. в судебное заседание не явился, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Представитель заинтересованного лица старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Альмухаметова С.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что исполнительное производство в отношении Ощепковой И.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ею было предоставлено решение суда о разделе имущества и выделе доли из конкурсной массы, где указано, что конкретно нужно передать Ощепковой И.А.- стенды в количестве двух штук. На основании чего была определена их стоимость судом непонятно. Судебный пристав ФИО2 вынес постановление о наложении ареста без участия должника, в соответствии с законодательством два стенда были описаны. ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой получено постановление о самореализации, до сих пор имущество не самореализовано, считает, что Ощепкова завышает сроки самореализации намеренно. ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова подписала постановление об ответственном хранителе, о комплектности стендов не указано ни в документах, ни в решении суда, копии паспортов стендов у них имеются, где также не указана комплектность. Имеется акт о приеме передаче от ДД.ММ.ГГГГ где Ощепкова все подписала, что является ответственным хранителем имущества, никаких возражений не предоставила. Ощепкова получила постановление в августе и имела право его обжаловать в течение 10 дней, сейчас имущество находится у Ощепковой, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с жалобой.

Заинтересованное лицо Штейк А.Л. пояснил, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ узнал о передаче имущества по решению суда от конкурсного управляющего Ощепковой И.А., обратился к судебному приставу ФИО2 с вопросом, когда будет передача имущества, чтобы он наложил арест на имущество в счет исполнения исполнительного листа, что он и сделал. Исполнительное производство передали судебному приставу Наговицыну С.В., он сказал, что оценит стенды в № руб. каждый, Ощепкова И.А. будет их реализовывать сама. ДД.ММ.ГГГГ. Ощепкова И.А. своими силами демонтировала имущество и вывезла, до этого вопрос о комплектности оборудования не поднимала. Имущество находилось у него на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ фактически Ощепкова И.А. конкурсному управляющему не передала никаких документов по имуществу, комплектность на всем этапе процедуры банкротства никто не проверял, никто ее не знал, стенды были вмонтированы в пол.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании с. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа № о взыскании с Ощепковой И.А. пользу Штейк А.Л. задолженности в размере № руб. (л.д.29-30).

Согласно решению Нытвенского районного суда от 29.04.2016г. по делу № в собственность Ощепковой И.А. переданы стенды для технической диагностики АТС СИТ-Л-1 шт., стоимостью № рубль, и АТС СИТ-У-1шт. стоимостью № руб. (л.д.5-9).

В адрес Ощепковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3 –ФИО1 было направлено письмо о явке ДД.ММ.ГГГГ для приемки указанных выше стендов по адресу: <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества ФИО1 Ощепковой И.А. в виде: стенда для технической диагностики АТС СИТ-Л стоимостью № руб., стенда для технической диагностики АТС СИТ-У стоимостью № руб. Указано, что Ощепкова И.А. никаких претензий к принятому имуществу не имеет, стенды находятся на территории по адресу: <адрес>, собственник Штейк А.Л., вмонтированы в пол, передача состоится когда имущество демонтируют и вывезут с территории и из здания собственника Штейк А.Л. (л.д.36), что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и письмом Ощепковой И.А. в адрес конкурсного управляющего, полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего Ощепковой И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, данное постановление, согласно расписке, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ-Л, оценен стоимостью № руб., тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ –У, оценен стоимостью № руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Штейк А.Л., место хранения имущества <адрес> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Наговицыным С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ-Л -№ руб., тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ –У -№ руб., итого на сумму № руб. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ощепковой И.А. (л.д.39-40)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Ощепкова И.А., установлено место хранения имущества <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец с данным постановлением ознакомлена (л.д.17-18). По акту приема-передачи изъятого имущества должнику для его самостоятельной реализации от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано Ощепковой И.А. (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом 26.07.2016г., согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес Ощепковой И.А. 27.07.2016г. данное постановление было направлено. Исходя из пояснений Ощепковой И.А. копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается и заявлением Ощепковой И.А. о том, что она согласна с передачей имущества на самореализацию и постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ощепкова И.А. была с ним ознакомлена. Административное заявление поступило в суд 27.09.2016г., следовательно, срок, установленный ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления Ощепковой И.А. пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Ощепковой И.А. не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Также суд учитывает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление должностного лица отдела судебных приставов не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, принято судебным приставом –исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.

При наличии у Ощепковой И.А. имеющейся задолженности по исполнительному производству, судебный пристав - исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа произвел оценку имущества должника, Ощепкова И.А. выразила согласие на самореализацию имущества и его оценку в размере № рублей, постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой И.А. не оспорено. Стенды диагностические не относятся к имуществу для оценки которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.ч.2,3 ст.85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь оценщика для оценки.

Согласно материалам дела Ощепкова И.А. с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу- исполнителю не обращалась. Доказательств опровергающих указанную в описи оценку Ощепковой И.А. не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Ощепковой И.А. в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю ФИО7 Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава- исполнителя № от 26 июля 2016 года об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем и о снижении стоимости оборудования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – с 02 ноября 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева