Решение по делу № 22-4831/2017 от 01.08.2017

Судья: Строков В.Б. 22-4831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Парьева Е.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Дмитриева А.В. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мелконовой Н.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., действующей в интересах осужденного Дмитриева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года, которым

Дмитриев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 3 марта 2008 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 111 ч.4 УК РФ ( с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 17.09.2012 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 августа 2015 года освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО,

осужден: по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 10 июля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Дмитриева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступление осужденного Дмитриева А.В. и его защитника-адвоката Мелконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Дмитриев А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО7

Преступление совершено осужденным Дмитриевым А.В. 28.04.2017 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Аветисьянц А.Г. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. рассматривали в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, согласно заявленного ходатайства подсудимого, подсудимый был полностью согласен с предьявленным обвинением и признал себя виновным, но назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что при назначении виновному наказания необходимо было учитывать не только порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, но и личность подсудимого, его возврат и его семейное положение, то, что он является гражданином РФ, а также возмещение ущерба и мнение потерпевшей стороны не наказывать подсудимого строго. Как отмечает автор жалобы, при назначении наказания необходимо применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство совершенного преступления, поскольку Дмитриев совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, в суде пояснил, что на момент совершения преступления испытывал финансовые затруднения, и так как он являлся единственным кормильцем семьи: мамы - инвалида первой группы, которой нужны были лекарства, его сестры и племянницы, а он единственный мужчина в семье, поэтому и совершил преступление, чтобы на вырученные средства приобрести лекарства для матери.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить в части наказания и назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Аветисьянц А.Г. государственным обвинителем И.В. Напалковой поданы возражения, в которых она, выражая мотивированное несогласие с доводами жалобы, просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 года в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Дмитриевым А.В., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Дмитриевым А.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Юридическая квалификация действиям Дмитриева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной и сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания осужденному суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Дмитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания Дмитриеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Дмитриева А.В. матери-инвалида первой группы, его сестры и дочери сестры, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева А.В., судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи.

Выводы о необходимости назначения Дмитриеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Дмитриеву А.В. положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Дмитриева А.В., в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Данные о личности осужденного, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие на иждивении у Дмитриева А.В. матери-инвалида первой группы, его сестры и дочери сестры, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о возмещении Дмитриевым А.В. потерпевшему ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и таковых в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевшего относительно наказания Дмитриева А.В., суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда никакого определяющего значения. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что потерпевший ФИО7 в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела участия не принимал, своего отношения к вопросу о наказании Дмитриева А.В. не высказал.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, поддержанные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представленными материалами не подтверждены и являются голословными.

Смерть матери осужденного Дмитриева А.В., а также тот факт, что его гражданская жена сделала аборт, о чем было заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами не являются и необходимость назначения Дмитриеву А.В. более мягкого наказания, его смягчение не влекут.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное судом Дмитриеву А.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

    Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года в отношении Дмитриев А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аветисьянц А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: