Решение от 03.11.2022 по делу № 33-16938/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-7643/2021 (33-16938/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Конькова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Кускову Алепксандру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Конькова Д.В. и его представителя Данько А.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Скляровой В.А., судебная коллегия

установила:

Коньков Д.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, страховщик) и Кускову А.Н. (ответчик, причинитель вреда) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 94700 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя Кускова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Конькову Д.Н. автомобиль ... ООО «Зетта Страхование», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, истребованный им ремонт автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) страховщиком не организован. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Зетта Страхование» иск не признал, указав на выплату обоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную (в размере рассчитанной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Д.Н. страховое возмещение в сумме 38600 руб. и убытки в сумме 56100 руб., а также неустойку в сумме 50000 руб., начисление которой продолжать с 24.11.2021 по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 38600 руб., но не более 350000 руб., штраф в сумме 19300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 348 руб. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4094 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие у страховщика права на замену страхового возмещения. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Д.В. разницу между рассчитанной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа (120700 руб.) и выплаченным страховщиком возмещением по транспортному средству (81800 руб.), - в качестве страхового возмещения (38900 руб.) с начислением на него предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа, а также с соответствующим взысканию распределением судебных расходов. Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Д.В. взысканы убытки в сумме 56100 руб., исчисленные как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (176500 руб.) и рассчитанной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа (120700 руб.), - без начисления предусмотренных названным законом неустойки и штрафа.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование», который в апелляционной жалобе настаивал на обоснованности смены формы страхового возмещения: обращение выгодоприобретателя с заявлением, к которому приложены банковские реквизиты; отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания в данном регионе. Страховая выплата определяется только в размере восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, поэтому 38600 руб. представляют собой не страховое возмещение, а убытки, на которые не начисляется ни неустойка, ни штраф.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2022 № 33-4370/2022 названное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

По кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 № 88-13712/2022 апелляционной определение в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что правовая природа взысканной со страховщика суммы 38600 руб. (убытки либо страховое возмещение) окончательно не определена, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Д.В., предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям преждевременны.

В ходе нового апелляционного производства представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Коньков Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что по направлению страховщика обратилась к специалисту за осмотром транспортного средства и оценкой ущерба, оценку оплатили, предоставили страховщику реквизиты для оплаты оценки.

Ответчик Кусков А.Н. и третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах апелляционной жалобы ответчика и с учетом указаний суда кассационной инстанции, которым признано необоснованным оставление судом апелляционной инстанции без изменения судебного решения в части взыскания начисляемых на страховое возмещение неустойки и штрафа, а также судебных расходов пропорционально взысканию этой неустойки, - судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В приведенном случае оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В другом случае, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> произошло оформленное сотрудниками полиции дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, по которым имеется страхование в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате происшествия, про изошедшего по вине водителя Кускова А.Н. повреждено принадлежащее Конькову Д.В. транспортное средство. Повреждения доступны к восстановительному ремонту в пределах установленного подп. «б» ст. 7 названного закона лимита страхового возмещения. Страховщиком ООО «Зетта Страхование» случай признан страховым.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, для рассматриваемой ситуации общим правилом является процитированные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренные подп. «а» - «д» п. 16.1 ст. 12 названного закона исключения отсутствуют.

11.01.2021 Коньков Д.В. (истец, выгодоприобретатель, потерпевший) в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» (ответчик, страховщик), заполнив предоставленный ему страховщиком стандартный бланк заявления (л.д. 117 тома 1). Полностью (в том числе в части банковских реквизитов) незаполненными остались графы, где необходимо выгодоприобретателю заявить о форме страхового возмещения, а именно: пункт 1.1 заявления «прошу осуществить страховое возмещение… путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня… или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания», пункт 1.2 заявления «прошу осуществить страховую выплату… наличными или на перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…»

В тот же день страховщик выдал ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а он представил свои банковские реквизиты на отдельном листе стандартной формы страховщика (л.д. 118 тома 1). Осмотр транспортного средства произведен, на его основе той же экспертной организацией составлено 13.01.2021 заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заказчиком и плательщиком оценки выступил именно Коньков Д.В. (л.д. 118 оборот, л.д. 119 тома 1). По представленным им банковским реквизитам страховщиком произведена 22.01.2021 выплата страхового возмещения в денежной форме (рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) 81800 руб. и возмещение понесенных им расходов на оценку 2500 руб. (л.д. 122 оборот, л.д. 123 тома 1).

Поскольку обязанность по организации первичных осмотра и оценки (с соответствующей оплатой услуг эксперта-техника) возлагается в силу п. 11 ст. 12 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика, принимая во внимание использование исключительно разработанных страховщиком форм документооборота, представление Коньковым Д.В. страховщику банковских реквизитов выражает не его самостоятельный добровольный выбор формы страхового возмещения, а попытку получить компенсацию денежных расходов на оплату оценочных услуг. Соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме с использованием предоставленных им таким образом банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между выгодоприобретателем и страховщиком предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о форме и размере страхового возмещения.

При отсутствии в вышеуказанном заявлении Конькова Д.В. о страховом возмещении (л.д. 117 тома 1) выбора его формы действует общее правило п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о получении страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА).

Более того, о получении именно такого возмещения свидетельствуют дальнейшие обращения Конькова Д.В. к страховщику с требованием производства ремонта, на что последний ответил отказом (л.д. 123 с оборотом, том 1).

В основе отказа страховщик указал, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры, не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В Свердловской области, где проживает выгодоприобретатель и где заключен договор страхования, у страховщика нет СТОА.

Приведенное страховщиком обстоятельство не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю – потребитель страховых услуг, поскольку обеспечение возможности получить предусмотренное законом страховое возмещение возлагается на страховщика. В рассматриваемом случае свободного добровольного выбора выгодоприобретателем страхового возмещения в денежной форме, как то предусмотрено подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривается.

Аналогичный вывод приведен в судебном решении. Как указано в кассационном определении, довод ответчика о том, что страховщик не имел возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений в указанной выше части, поскольку получил надлежащую оценку судов при рассмотрении спора.

Как указано в кассационном определении, обращаясь 11.01.2021 к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, истец Коньков Д.В. не выбрал вариант осуществления страхового возмещения, 04.02.2021 направил в адрес страховщика заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что последним выполнено не было. Между сторонами имелся спор, соответственно, оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось. Представление Коньковым Д.В. банковских реквизитов подтверждением заключения соглашения на изменение формы страхового возмещения не является.

Таким образом, поскольку имущественный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, по которым имеется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то применяется правило п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данному правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для рассматриваемого случая таких исключений не установлено; у страховщика не имелось должных оснований в одностороннем порядке производить замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, - что дополнительно проверено при новом апелляционном производстве.

Поэтому выгодоприобретатель Коньков Д.В. был вправе и действительно рассчитывал на получение страхового покрытия своего имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определяемом п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Нарушение страховщиком своих обязательств не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю (в данном случае он также потерпевший и потребитель страховых услуг), тем более с применением для него негативных последствий. Как разъяснено в пп. 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший, потребитель страховых услуг) должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. То надлежащее страховое возмещение для него рассчитывается вышеприведенным способом.

Соответственно, 38600 руб. (эквивалент процента износа, исчисленного по Единой методике при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) является частью надлежащего страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы страховщика об обратном отклоняются.

Поскольку сумма 38600 руб. составляет страховое возмещение, то начисление судом первой инстанции на указанную сумму предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа является правильным. Как и соответствующее ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании вышеуказанной неустойки.

При начислении неустойки судом перовой инстанции также правильно применены нормы п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (лимит начисления неустойки в 400000 руб.), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (расчет неустойки на дату судебного решения 23.11.2021 с постановлением о последующем начислении с 24.11.2021), ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (начисленная на 23.11.2021 неустойка снижена с 113870 руб. до 50000 руб.). Штраф определен с невыплаченной к моменту судебного решения суммы страхового возмещения.

В остальном, в части установления факта нарушения страховщиком прав и законных интересов выгодоприобретателя, повлекшего определенное в суммах 38600 руб. и 56100 руб. взыскание, судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Поэтому новому апелляционному пересмотру указанные суммы взысканий не подлежат. Как указано в кассационном определении, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Аналогичный подход справедлив для установления основания и размера компенсации судебных расходов. Поскольку в кассационном определении указано на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции о правовой природе суммы 38600 руб., на которую начислены неустойка и штрафа, а также пропорционально взысканы судебные расходы. Ошибок в установлении общего размера и состава судебных расходов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░