Решение по делу № 2-4596/2022 от 04.05.2022

66RS0004-01-2022-004262-97

Дело № 2-4596/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании ответчика Заплатиной Г.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) к Воровскому С. И. (паспорт №), Заплатиной Г. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Воровскому С.И., Заплатиной Г.В. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании остатка задолженности по кредитному договору в сумме 32027,79 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и Воровской М.В. (далее - наследодатель) был заключен кредитный договор от <//> №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 145170,30 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Заемщик умер. Ответчики являются наследниками заемщика. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 27.1010 в сумме 171157,71 руб. За период с <//> по <//> образовалась задолженность по уплате процентов по договору в заявленной сумме. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик Заплатина Г.В. в судебном заседании иск не оспаривала, указала на то, что у нее недостаточно доходов для погашения задолженности.

Ответчик Воровский С.И. о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены следующие обстоятельства.

Между банком и Воровской М.Б. заключен кредитный договор от <//> №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 145170,30 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Заемщик умерла <//>.

Наследниками Воровской М.Б. являются Заплатина Г.В., Воровский С.И., принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 1215698,17 руб.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчиков солидарно в пользу взыскана задолженность по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в общей сумме 171157,71 руб., в том числе просроченный основной долг - 142299,56 руб., просроченные проценты – 28858,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из искового заявления, представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная на основании данного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга погашена ответчиками <//>.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору за период с <//> по <//> составляет 32 027,79 руб. – сумма начисленных, но не погашенных процентов по кредитному договору.

Расчет банка ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как ответчики являются наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то они же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследников, так как стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как обязательства по кредитному договору от <//> № надлежащим образом правопреемниками Воровской М.Б. не исполняются, требование банка о расторжении данного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7160,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №.

Взыскать солидарно с Воровского С. И. (паспорт №), Заплатиной Г. В. (паспорт № пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) проценты по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в сумме 32027 (Тридцать две тысячи двадцать семь) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7160 (Семь тысяч сто шестьдесят) руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

решение суда в законную силу не вступило

Судья: