Решение по делу № 33-11402/2016 от 16.08.2016

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-11402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Жуленко Н.Л., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Байгунакова А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Томилина В.А. – Сидорова Н.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2016 г., выданных сроком на три года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 мая 2016 года

по иску Томилина В. А. к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителя,

установила:

Томилин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2015 г. между ООО «Корпорация» и Томилиным В.А. был заключен договор уступки права требования принадлежащего кредитору по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 10.07.2013 г., по условиям которого истец Томилин принял от кредитора ООО «Корпорация» право требования передачи объекта долевого строительства к ООО «Тибет СВ» в отношении квартиры №, общей площадью 51,5 кв.м., этаж - 9, входящей в состав 10-ти этажного строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, вследствие чего он является стороной по договору в части требования передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.10 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31.12.2015 г. при условии уплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.

22.09.2015 г. истцом было получено письмо от застройщика с уведомлением о переносе срока передачи квартиры новому кредитору до 31.12.2016 г.

15.03.2016 г. он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и возврате денежных средства, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Направление указанного уведомления подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением и описью вложения от 15.03.2016 г.

Двадцатидневный срок для возврата указанных в уведомлении денежных средств истек 11.04.2016 г.

По состоянию на 12.04.2016 г. квартира истцу не передана, уведомление о готовности передать квартиру от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями договора новым кредитором Томилиным В.А. были внесены в счет оплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На момент составления искового заявления количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 1 000 дней (период с 17.07.2013 г. по 12.04.2016 г.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма договора) * 0,073 % (двойной процент ставки рефинансирования, составляющей 11%) * 1 000 дней с момента внесения оплаты по договору до момента составления настоящего иска.

Кроме того, длительное ожидание передачи квартиры в собственность, безрезультатная переписка с ответчиком причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Тибет СВ» денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Истец Томилин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Томилина В.А. - Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от 15.03.2016 г., выданной сроком на три года, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Тибет СВ» Филатов B.C., действующий на основании доверенности от 20.01.2016 г., выданной сроком на один год, заявленные требования не признал, представив письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 12 мая 2016 года постановлено: Исковые требования Томилина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тибет СВ» в пользу Томилина В. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 044 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 г. по 12.04.2016 г. в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 3 049 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Тибет СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 222 руб.

В апелляционной жалобе представитель Томилина В.А. – Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от 15.03.2016 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в заявлении ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и в решении отсутствует указание на конкретные мотивы для применения указанных положений.

Также указывает, что расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства и цены договора. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются не штрафной санкцией, а носят исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе являются аналогией процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ к размеру данных процентов не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Томилина В.А. – Сидорова Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4).

Из материалов дела следует, 10.07.2013 г. между ООО «Тибет СВ» (застройщик) и ООО «Корпорация» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) 10-ти этажный 183-квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машиномест, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 336,48 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в п. 3.2 настоящего договора объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.    

Объект долевого строительства (квартиры) включает в себя 30 жилых помещений, в том числе, квартиру №, расположенную на 9 этаже, площадью 51,5 кв.м., стоимостью 2 044 400 руб. (п.3.2, 4.2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома).    

В силу положений п. 3.5 настоящего договора квартира будет передана участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.    

В соответствии с п. 5.10. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31.12.2015 г. и при условии уплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (л.д. 6-14).    

Судом установлено, что оплата взноса участника в долевое строительство произведена в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

05.02.2015 г. между ООО «Корпорация» и Томилиным В.А. заключен договор уступки права требования, принадлежащего кредитору ООО «Корпорация», по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 10.07.2013 г., по условиям которого Томилин В.А. принял от кредитора право требования передачи объекта долевого строительства к ООО «Тибет СВ» в отношении квартиры №, общей площадью 51,5 кв.м, этаж - 9, входящей в состав 10-этажного строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, вследствие чего истец Томилин В.А. стал стороной по договору в части требования передачи квартиры (л.д. 16-18).

22.09.2015    г. Томилиным В.А. получено уведомление от застройщика ООО «Тибет СВ» о переносе срока передачи квартиры новому кредитору до 31.12.2016 г. (л.д. 21).

15.03.2016    г. истец направил в адрес ООО «Тибет СВ» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возврате денежных средств, уплаченных по договору от 05.02.2015 г., в размере 2 044 400 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1 450 624,46 руб. (л.д. 22, 23).

В добровольном порядке ответчиком требования Томилина В.А. не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Тибет СВ» в пользу Томилина В.А. денежных средств, уплаченных по договору, в связи с его расторжением ввиду отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в размере 2 044 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца решение суда оспаривается в части уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб., а также в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает, что суд вправе был уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов истца, подлежащих судебной защите, а также законных интересов ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по своей правовой природе являются неустойкой, при взыскании и определении размера которых суд должен руководствоваться положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе - ст. 333 Кодекса.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 22.01.2004 №13-О, от 16.12.2010 №1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло таких негативных последствий для Томилина В.А., которые могли бы быть компенсированными только при взыскании с ООО «Тибет СВ» неустойки в полном размере, учитывая, что ответчик предпринимал действия по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, направив истцу уведомление 22.09.2016 г., при этом с исковыми требованиям Томилин обратился только 12.04.2016 г., а также, принимая во внимание, что применяемые меры ответственности не должны вести к такой ситуации, что взыскание неустойки повлечет для одной стороны получение такой суммы денежных средств, которая в значительной степени превышает реальные и возможные потери данной стороны в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, и в то же время может привести к созданию такого положения для виновной стороны, которое влечет для неё невозможность дальнейшего осуществления своей экономической деятельности из-за финансового положения вследствие взыскания штрафов и неустоек, учитывая, что законом предоставлено суду право на снижение размера неустойки с учетом последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 700 000 руб., а также о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении пункта 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), предусматривающего, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, являются необоснованными, поскольку данные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (1 июня 2015 года).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: