Решение по делу № 2-1684/2023 от 16.10.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск                                                               12 декабря 2023 года

            Чапаевский городской суд в составе:

    председательствующего судьи – Законова М.Н.,

    при секретаре – Задатковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1684/2023 по исковому заявлению Бобогуловой ФИО8 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Бобогулова М.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее по тексту ООО «Драйв Ассист») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда, штрафа в размере 50 % присужденной в пользу Истца суммы, указав следующее.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2023 года, заключенного с ООО «Титан», Бобогулова М.Х. приобрела автомобиль Volkswagen Polo, VIN; <Номер обезличен>. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 550 000,00 рублей.

В силу подп. 2.2.1 п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства оно приобретается за счет заемных средств в размере 1 550 000,00 руб. Заемные средства получены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В ходе приобретения автомобиля Истцу была навязана услуга по предоставлению помощи на дорогах, это было условием для одобрения Банком суммы займа. 27.08.2023 года между Бобогуловой М.Х. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № 743-А2-0000000118, согласно которого ООО «Драйв Ассист» предоставил Истцу услуги в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Размер вознаграждения по договору № 743-А2-0000000118 в сумме 120 000,00 рублей был оплачен Истцом за счет денежных средств, полученных в кредит.

Бобогулова М.Х. обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила возвратить ей денежную сумму в размере 120 000,00 рублей, в связи с отказом от договора. Денежные средства Истцу возвращены не были. Бобогулова М.Х. считает, что действия Ответчика по удержанию, невозврату денежных средств являются незаконными. Услуги в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ей не оказывались, тогда, как по условиям договора их стоимость составила 120 000,00 руб.

Исполнителем услуг в договоре № 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года указана Компания, при этом в реквизитах договора указано ООО «Драйв Ассист» ИНН: 1685005055, КПП: 168501001, ОГРН: 1221600054268, адрес: 420 094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, к. 4, пом. 212.

В Договоре имеется данные и подпись генерального директора ООО «Драйв Ассист» - Шарипова А.Т., а также оттиск печати Ответчика. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре не содержится.

Юридическим адресом ООО «Драйв Ассист» является: 420 094, <Адрес обезличен>, пом. 2. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрено.

Истец просит расторгнуть договор 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу денежную сумму (убытки) в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель по доверенности – Абдурахимов У.Д., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «Драйв Ассист», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно возражений, Ответчик не согласен с требованиями Истца, так как последний добровольно заключил с Ответчиком договор по оказанию услуг. И Потребитель, и Исполнитель приступили к исполнению договора. Условия договора Бобогуловой М.Х. были понятны и ясны. Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства РФ в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000,00 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. Договор в части оказания услуг Ответчиком исполнен путем выдачи Истце логина и пароля. Услуга считается оказанной в момент получения Потребителем логина и пароля.

Проставление потребителем собственноручной подписи в договоре с последующим поведением оплаты стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В случае удовлетворения иска, Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом мнения Сторон и фактических обстоятельств, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 27 августа 2023 года между Бобогуловой М.Х. и ООО «Титан» был заключен договор № С3089КР купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN; <Номер обезличен>, стоимостью 1 550 000,00 рублей.

По условиям договора транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1 550 000,00 рублей. Заемные денежные средства получены по условиям кредитного договора <Номер обезличен> АО «Азиатско-тихоокеанский Банк».

По условиям кредитного договора Бобогуловой М.Х. предоставлен кредит на сумму 1 670 000,00 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN; <Номер обезличен>. Согласно условиям кредитного договора денежных средств в размере 1 550 000,00 рублей ан приобретение транспортного средства, денежные средства в сумме 120 000,00 рублей на иные услуги по выбору клиента.

В процессе оформления покупки автомобиля Истцом 27 августа 2023 года был подписан договор с ООО «Драйв Ассист» № 743-А2-0000000118, по условиям которого Ответчик (ООО «Драйв Ассист») обязался оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 120 000,00 рублей.

Денежные средства по договору № 743-А2-0000000118 были уплачены Истцом в полном объеме, что ответчиком ООО «Драйв Ассист» не отрицалось в отзыве на иск, денежные средства по договору с Истцом были им получены.

Бобогулова М.Х. обратилась к ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от договора № 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000,00 рублей.

Ответчик в добровольный возврат денежных средств Истцу не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку услуги по договору не были оказаны Бобогуловой М.Х., в силу чего она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

К указанным выводам суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 27.08.2023 года между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи, с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего у Истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Драйв Ассист» услуг по заключенному 27.08.2023 года договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела не следует, что Истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между Истцом и Ответчиком заключался для целей осуществления Истцом предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заключение договора с ООО «Драйв Ассист» являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, а также возможности предоставления Истцу кредита. При этом никаких консультаций она не получала и не намерена была получать.

Из содержания договора № 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года следует, что подлежащая оказанию услуга фактически представляет собой предоставление доступа к платформе электронных информационных материалов. При этом не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, нуждаемость клиента в той или иной информации, возможность для клиента отказаться от получения информации (услуги). Не представлено суду и допустимых доказательств (расчетов), обуславливающих значительную стоимость данных услуг.

Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Драйв Ассист» были заключены в один день – 27.08.2023 года. Исполнителем услуг в договоре № 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года указано ООО «Драйв Ассист» ИНН: 1685005055, КПП: 168501001, ОГРН: 1221600054268, адрес: 420 094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, к. 4, пом. 212.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Драйв Ассист» является: 420 094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, к. 4, пом. 212. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в ЕГРЮЛ не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре не содержится.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не соглашается с доводами Ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Драйв Ассист» уже исполнен, что, по мнению Ответчика, подтверждается оплатой договора Истцом, подписанием Истцом договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Ответчиком услуги по договору были оказаны Истцу в полном объеме.

Поскольку, Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 120 000,00 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 27.08.2023 года, действительно оказаны Истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика в полном объеме, в размере 120 000,00 рублей. Доказательств возврата уплаченных Истцом по договору денежных средств в размере 120 000,00 рублей стороной Ответчика в суд не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Истца суд определяет в размере 5 000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной Ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Бобогуловой М.Х. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда, штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, КПП: 168501001, ОГРН: 1221600054268).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, КПП: 168501001, ОГРН: 1221600054268) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по Самарской области) денежные средства, уплаченные по договору № 743-А2-0000000118 от 27.08.2023 года, в сумме 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей, а всего – 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, КПП: 168501001, ОГРН: 1221600054268) в доход государства государственную пошлину в размере 4 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Судья

    Чапаевского городского суда

    Самарской области                              М.Н. Законов

                 Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1684/2023, 63RS0033-01-2023-002590-78