Решение по делу № 33-7268/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-002541-41 Председательствующий судья первой инстанции Тарасенко Т.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                     г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, а всего 21 167 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», увеличив сумму компенсации до 20 000 руб., общую сумму подлежащую взысканию до 31 167,20 руб.

Разрешен вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указана в мотивировочной и резолютивной части сумма судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - 12 044,8 руб., из них: 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 44,8 руб. почтовых расходов, вместо неправильного -9 033,60 руб., из них: 1500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 7500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 33,60 руб. почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. в Верховный Суд Республики ФИО2 поступило заявление ООО «Медиамузыка» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 22.09.2021г., допущенной при расчете суммы судебных расходов. В частности указано, что в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов в размере 2/3 от общей суммы судебных расходов в размере 18 067,2 руб. Исходя из этого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию должна была составить 12 044,8 руб., однако в результате арифметической ошибки в апелляционном определении указано о взыскании 9 033,6 руб. судебных расходов.

Одновременно заявителем ставился вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления об исправлении арифметической ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 25.11.2021г. производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 22.09.2021г. – прекращено, так как арифметическая ошибка устранена определением от 20.10.2021г., повторное рассмотрение одного и того же процессуального вопроса не допускается.

06.12.2021г. в Верховный Суд Республики ФИО2 поступило заявление ООО «Медиамузыка» о вынесении дополнительного апелляционного определения, мотивированное тем, что вопрос о взыскании понесенных заявителем расходов в связи с подачей заявления от 10.11.2021г. об исправлении арифметической ошибки, судебной коллегией при рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки, разрешен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 19.01.2021г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ООО «Медиамузыка» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов посредством вынесения дополнительного апелляционного определения к определению суда, принятому по процессуальному вопросу, законом не предусмотрен.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от 16.02.2022г. отказано в принятии заявления ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов, в связи с его разрешением определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 25.11.2021г.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики ФИО2 от 12.04.2022г. указанное определение отменено, заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от 01.06.2022г. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об исправлении описки – отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «Медиамузыка» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов. Апеллянт указывает на то, что факт несения расходов подтверждается надлежащими доказательствами, поданными в суд в электронном виде.

Апеллянт также не согласен с обоснованием вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ссылкой на то, что арифметическая ошибка была устранена по инициативе суда. Податель жалобы указывает, что реализовал предусмотренное законом право на подачу заявления об устранении арифметической ошибки, на момент подачи соответствующего заявления сведений о том, что ошибка устранена по инициативе суда не имел.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей заявления об устранении арифметической ошибки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.п. 28-30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 31).

При этом, как разъяснено в п.п. 18, 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию подлежат не любые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, а только те, что связаны с подготовкой и разрешением материального спора по существу на разных стадиях судебного процесса (первая, апелляционная, кассационная инстанция), а также в связи с пересмотром судебного акта постановленного по результатам рассмотрения такого спора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, либо на стадии его исполнения при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В данном случае ООО «Медиамузыка» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, что не связано с рассмотрением спора, а обусловлено установлением факта наличия такой ошибки в решении суда.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ООО «Медиамузыка» на составление заявления об устранении арифметической ошибки являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, однако не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основания для взыскания расходов, понесенных заявителем на составление заявления об устранении арифметической ошибки, отсутствуют.

Доводы о реализации предусмотренного ст. 200 ГПК РФ права на подачу заявления об устранении арифметической ошибки не могут быть приняты во внимание и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением об устранении арифметической ошибки не может служить единственным и достаточным основанием для взыскания расходов, поскольку заявление подано руководителем ООО «Медиамузыка», а расходы на оплату юридических услуг по составлению такого заявления нельзя признать необходимыми, в том числе, поскольку наличие арифметической ошибки является очевидным фактом и не требует доказывания.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, арифметическая ошибка была устранена по инициативе суда в связи с чем производство по заявлению ООО «Медиамузыка» об устранении арифметической ошибки прекращено.

При этом, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления об устранении арифметической ошибки, являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения на основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                         Т.С. Аврамиди