Решение по делу № 21-235/2021 от 17.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0003-01-2020-000985-53

Судья Харимаева Н.Б., № 12-1/2021

Дело № 21-235 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа» на решение судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа»,

                                                  установил:

постановлением № 3/7-1161-20-ОБ/12-5174-И/63-13 от 14 декабря 2020 года начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа» (далее также - учреждение, Новосретенская СОШ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от         25 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.

    Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Зояркин А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном извещении законного представителя образовательного учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Суд безосновательно допустил к участию в деле сотрудника трудовой инспекции Сушко М.Ю. Вывод о правомерном нахождении Трупаковой Г.Е. на территории работодателя, об осуществлении действий в интересах работодателя сделан судом на основании показаний потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела. Заведующая столовой ФИО1 не доводила до Трупаковой Г.Е. распоряжение директора школы о проведении уборки в помещении столовой. Суд неправомерно признал показания ФИО1 ложными. Факт получения Трупаковой Г.Е. травмы, давность предполагаемых повреждений не проверена, равно как и факт ее падения в помещении работодателя. У стороны защиты возникли сомнения относительно полученного работником вреда здоровью и степени его тяжести, однако ходатайство стороны защиты об истребовании соответствующих письменных документов суд отклонил. Объективных доказательств того, что Трупакова Г.Е. получила повреждение позвоночника 17 июля 2020 года в помещении школы, не имеется и, как следствие, факт несчастного случая не доказан.

В судебном заседании защитник МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа» Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярова Л.С., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась.

Потерпевшая Трупакова Г.Е. возражала против отмены судебного решения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия (далее также - трудовая инспекция) от Трупаковой Г.Е., работающей <...> МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа», поступило заявление о том, что 17 июля 2020 года во время проведения ремонтных работ в указанной школе в результате несчастного случая она получила травму - <...>. В заявлении Трупакова Г.Е. просила трудовую инспекцию побудить директора школы Банщикову Н.Ю. составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия на основании распоряжения (приказа) руководителя от 12 ноября 2020 года № 3/7-1161-20-ОБ/12-4749-И/63-13 проведена согласованная с прокуратурой Республики Бурятия проверка соблюдения МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Согласно положениям части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, с 12 января 2011 года Трупакова Г.Е. работает <...> в МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа»; с 1 июля 2020 года Трупаковой Г.Е. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня.

Из заключения государственного инспектора труда Сушко М.Ю. от 18 декабря 2020 года (л.д. 99) следует, что ежегодно в июле месяце районное управление образованием администрации Бичурского района Республики Бурятия организует приемку школы к новому учебному году, приемка осуществляется по графику в период с 20 по 25 июля. В помещении столовой мелкий косметический ремонт проводится работниками столовой – заведующим, поваром школы и поваром детского сада.

17 июля 2020 года к 10 часам Трупакова Г.Е. пришла в школу для проведения мелких ремонтных работ и уборки столовой по устной договоренности с заведующей столовой ФИО1., которая в этот день также находилась в школе вместе с поваром детского сада ФИО2.

Трупакова Г.Е. проводила уборку в обеденном зале, мыла окна. После обеда она стала вешать на оконные карнизы тюль, однако упала со стремянки на пол.

Находившая в это время в школе директор Банщикова Н.Ю. вызвала скорую помощь; Трупакова Г.Е. была госпитализирована в районную больницу, где ей поставлен диагноз: <...>.

Однако, как установлено должностным лицом трудовой инспекции в ходе проведения проверки, в нарушение приведенных выше требований статей 227 и 228 Трудового РФ указанное происшествие работодателем расследовано не было; работодатель не проинформировал немедленно о несчастном случае уполномоченные органы и организации.

Кроме того, выдача Трупаковой Г.Е. средств индивидуальной защиты не фиксируется в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты; в нарушение требований статей 212 и 225 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверка знаний требований охраны труда Трупаковой Г.Е.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и виновность МБОУ «Новосретенская СОШ» в его совершении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 3/7-1161-20-ОБ/12-5064-И/63-13 от 7 декабря 2020 года; решением руководителя трудовой инспекции от 19 февраля 2021 года (л.д. 101); заявлением Трупаковой Г.Е. в трудовую инспекцию (л.д. 130); письменными пояснениями Банщиковой Н.Ю. от 27 ноября 2020 года, согласно которым Трупакова Г.Е. действительно находилась в столовой, лежала на полу, затем была госпитализирована в больницу; при этом директор Банщикова Н.Ю. указала, что написала претензию в бухгалтерию РУО с просьбой указать причину неоплаты больничного листа Трупаковой Г.Е., обратилась к главному врачу по поводу присвоения кода (л.д. 132); копией трудовой книжки работника Трупаковой Г.Е., копией трудового договора № 32 от 31 августа 2017 года; копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 сентября 2016 года, от 1сентября 2017 года и иными документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности МБОУ «Новосретенская СОШ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы жалобы о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом трудовой инспекции проверены судьей районного суда и правомерно не приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года государственный инспектор труда в Республике Бурятия составил уведомление, адресованное МБОУ «Новосретенская СОШ», о необходимости явки 7 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия для составления двух протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 и части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

3 декабря 2020 года уведомление направлено электронной почтой на электронный адрес МБОУ «Новосретенская СОШ» (nsretenka_sch@mail.ru), размещенный на официальном сайте организации сети Интернет.

В подтверждение направления уведомления 3 декабря 2020 года в дело представлен отчет об отправке (л.д. 10).

Данный способ уведомления юридического лица отвечает требованиям, приведенным в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ; уведомление было направлено заблаговременно.

4 декабря 2020 года в 15 часов 13 минут уведомление было прочитано директором школы Банщиковой Н.Ю., однако отметка о прочтении проставлена только 7 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут, что подтверждается представленным трудовой инспекцией в материалы дела скриншотом (скан 3), в котором отображен автоответ от 4 декабря 2020 года и ответ от 7 декабря 2020 года о прочтении уведомления.

Даже если принять во внимание доводы стороны защиты о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было прочитано юридическим лицом 7 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут, то в этом случае юридическое лицо имело возможность заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, но этим правом не воспользовалось.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод стороны защиты о том, что руководитель образовательного учреждения Бичурского района знакомится с поступившими по электронной почте сообщениями по мере необходимости и возможности, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает тот факт, что должностным лицом трудовой инспекции были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от образовательного учреждения, а потому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ такое сообщение считается доставленным.

Доводы о том, что до составления протокола об административном правонарушении директор образовательного учреждения не была ознакомлена с правами, принадлежащими лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом заявлять ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, отмену постановления должностного лица и судебного решения повлечь не могут.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу указанной нормы права и обязанности, предусмотренные    КоАП РФ, разъясняются законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом обязанности направлять в письменном виде разъяснение процессуальных прав лицу, которое в назначенное время не явилось в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Как показывают материалы дела, 8 декабря 2020 года копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела (на 14 декабря 2020 года 15 часов) направлены в МБОУ «Новосретенская СОШ» на электронный адрес.

Подтверждение получения МБОУ «Новосретенская СОШ» указанных документов направлено в трудовую инспекцию 14 декабря 2020 года в 10 часов      1 мин.; в 10 часов 20 мин. директор школы Банщикова Н.Ю. направила на электронный адрес трудовой инспекции копии полученных документов с входящим номером образовательного учреждения. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела на другое время от Банщиковой Н.Ю. не поступало. До рассмотрения дела последняя направила в трудовую инспекцию ходатайство, в котором просила протокол об административном правонарушении рассмотреть без ее участия в связи с «невозможностью обеспечить явку» (л.д. 24).

Учитывая, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела являлось заблаговременным, направленным способом, обеспечивающим фиксирование вручение его адресату, соответствующим требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, данное право не нарушено.

Доводы стороны защиты о том, что факт несчастного случая, произошедший 17 июня 2020 года с работником Новосретенской СОШ Трупаковой Г.Е., материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению.

     Как следует из пояснений Трупаковой Г.Е., в июле 2020 года она находилась в очередном отпуске, однако с 13 по 17 июля 2020 года по устному распоряжению директора школы Банщиковой Н.Ю., доведённого до нее заведующей столовой Утенковой, совместно с другими работниками столовой, в том числе ФИО1 и ФИО2, она занималась уборкой помещения столовой.

Согласно письменным пояснениям Банщиковой Н.Ю. от 27 ноября 2020 года, имеющимся в материалах дела на л.д. 133, 17 июня 2020 года она зашла в школу по дороге в магазин для того, чтобы проверить сохранность здания, и, выходя из здания, услышала звуки в столовой. Войдя в столовую, Банщикова Н.Ю. обнаружила лежащую на полу Трупакову Г.Е., вызвала скорую помощь. Трупакова Г.Е. была госпитализирована в районную больницу, где последняя находилась с 17 июня по 31 июля 2020 года. Со слов Трупаковой Г.Н. Банщикова Н.Ю. узнала, что больничный лист не оплачивается. Написала претензию в бухгалтерию РУО с просьбой указать причину неоплаты больничного листа и обращение к главному врачу по поводу присвоения кода.

Показаниями свидетеля Утенковой Т.П. и опрощенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля Ивановой Л.С., подтверждено, что 17 июня 2020 года потерпевшая Трупакова Г.Е. действительно находилась в Новосретенской школе, откуда была госпитализирована в больницу.

Таким образом, факт несчастного случая, произошедшего с Трупаковой Г.Е. в Новосретенской школе, является установленным.

При этом несчастный случай на производстве квалифицируется как любое событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, часть 3 пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).

В трудовом законодательстве помимо понятия «несчастный случай на производстве» есть понятие «несчастный случай, не связанный с производством» (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Установить, связан несчастный случай с производством или нет, вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абзац 6 статьи 228 Трудового кодекса РФ).

Доводы стороны защиты о том, что директор школы Банщикова Н.Ю. не давала распоряжений о проведении уборки в помещении столовой, решающего значения для правильной квалификации работодателя по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не имеет, равно как и доводы, касающиеся механизма образования травмы потерпевшей, степени ее тяжести и характера травмирующего предмета.

Вопреки доводам жалобы в спорной ситуации в силу приведенных выше требований трудового законодательства у работодателя возникла обязанность обеспечить расследование в установленном порядке несчастного случая, установить все обстоятельства произошедшего. При этом, как верно указано в судебном решении, оценка квалификации несчастного случая не входит в полномочия законного представителя работодателя и дается по результатам проведенного расследования.

    Кроме того, установлено, что выдача Трупаковой Г.Е. средств индивидуальной защиты не фиксируется в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверка знаний требований охраны труда Трупаковой Г.Е. не обеспечены.

Таким образом, Новосретенская СОШ правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Новосретенская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                           П.С. Назимова