Решение по делу № 33-482/2019 от 01.02.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Седовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышепоименованным иском, в котором просило взыскать с Седовой Н.В. задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2011 г. в размере 863320 руб., в том числе: 89194, 44 руб. – сумма основного долга, 107461, 47 руб. – сумма процентов, 666664,65 руб. – штрафные санкции, а также задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011 г. в размере 185890,42 руб., в том числе: 29830, 71 руб. – сумма основного долга, 50312,42 руб. – сумма процентов, 105747,29 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13446,05 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Представителем ответчика Седовой Н.В. – адвокатом Дрягиной М.В. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы 3-летнего периода, предшествующего обращению банка в суд с настоящим иском, а также о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Седовой Н.В. удовлетворены частично. С Седовой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153794,13 руб., в том числе: 46172,44 руб. – сумма основного долга, 7163,15 руб. – сумма процентов, 69458,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11833,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18 октября 2018 года отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применён срок исковой давности, поскольку указанный срок следует исчислять с даты введения конкурсного производства в отношении банка, а именно с 28 октября 2015 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истекает 28 октября 2018 года. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам было направлено в суд 9 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Седова Н.В. и ее представитель Дрягина М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.04.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Седовой Н.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 22.04.2016 года. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика № (п.2.1). Заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Седовой Н.В. №.

Кроме того, 26.09.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Седовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35800 руб. сроком до 30.09.2014 г. под 36 % годовых.

Согласно материалам дела банк свои обязательства по договору от 26.09.2011 г. исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Седовой Н.В. №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Седовой Н.В. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, 1 июня 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по данным кредитным договорам, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Седовой Н.В. заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышепоименованным кредитным договорам, поскольку исковое заявление подано в почтовое отделение связи 9 июня 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26 сентября 2011 г. срок его действия установлен до 30 сентября 2014 года, что не оспаривалось сторонами, то есть заемщик Седова Н.В. должна была исполнить свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до указанной даты. Таким образом, трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек 30 октября 2017 года и иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Седовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2011 года на основании пропуска срока исковой давности.

Выводы решения в данной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора №ф от 22 апреля 2011 года и графиком платежей (приложение № 1 к договору) в соответствии с данными условиями в спорный период заемщик должен был совершать платежи 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит и/или расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика №, последний платеж Седовой Н.В. по кредитному договору №ф от 22 апреля 2011 года был осуществлен 10 апреля 2014 года, более платежей ответчиком в счет оплаты кредита не вносилось, образовалась просроченная задолженность и, как следствие, с этого момента у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" появилось право требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей согласно кредитному обязательству. Однако, с требованием об уплате задолженности банк обратился к должнику - 01.06.2018 г. С настоящим иском истец обратился в суд – 09.06.2018 г., путем его направления иска через отделение Почты России. Соответственно, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам (основной долг, проценты, пени), оплата которых должна быть произведена Седовой Н.В. до 9 июня 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ф от 22.04.2011 года, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, направление в суд истцом настоящего иска 9 июня 2018 года, а также принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 22.04.2011 года в размере 153794,13 руб., в том числе: 46172, 44 руб. – сумма основного долга, 7163,15 руб. – сумма процентов, 69458,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11833,21 руб.

Оценивая условия кредитного договора №ф от 22.04.2011 г., предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 2% в день, т.е. 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (в соответствующие периоды) и проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства (с 28.10.2015 г.), когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец не представил обоснованных доказательств невозможности выявления кредитором задолженности заемщика Седовой Н.В. до 28 октября 2015 года; изменение лица, управляющего банком-кредитором, на течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено; оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи