Решение по делу № 33-6710/2015 от 27.04.2015

Судья Жарков А.Л.          Дело № 33-6710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куришова В.С. к Литвинову Д.В. о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Литвинова Д.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Куришов В.С. обратился в суд с иском к Литвинову Д.В. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивировав его тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры с момента его строительства, а именно, истец занимает комнату №1 площадью 13 кв.м., комнату №4 площадью 19,3 кв.м., № 5 площадью 7,7 кв.м., №8 площадью 3,5 кв.м., №9 площадью 2,7 кв.м., а всего общей площадью 46,2 кв.м. Литвинов Д.В. в доме занимает комнаты №3 площадью 18,5 кв.м., №2 площадью 12,2 кв.м., №10 площадью 4,8 кв.м., №6 площадью 13,9 кв.м., №7 площадью 8,3 кв.м., а всего 57,7 кв.м. Каждая из квартир имеет отдельный вход, отопление, канализацию, разные лицевые счета. Половина дома Куришова B.C. находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 556 кв.м., земельные участки разделены забором. Несмотря на то, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования имуществом, соглашение о разделе дома и прекращении права долевой собственности Литвинов Д.В. заключать не желает. С учетом изложенного, Куришов В.С. просил суд выделить ему в собственность комнату №1 площадью 13 кв.м., комнату №4 площадью 19,3 кв.м., №5 площадью 7,7 кв.м., №8 площадью 3,5 кв.м., №9 площадью 2,7 кв.м., а всего 46,2 кв.м., а Литвинову Д.В. выделить в собственность комнаты №3 площадью 18,5 кв.м., №2 площадью 12,2 кв.м., №10 площадью 4,8 кв.м., №6 площадью 13,9 кв.м., №7 площадью 8,3 кв.м., а всего 57,7 кв. м. жилого дома лит.А общей площадью 97,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.02.2015 года исковые требования Куришова В.С. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Литвинов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Куришов В.С. является незаконным приобретателем домовладения, однако, по мнению апеллянта, суд не дал этим доводам никакой правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что в случае начала строительных работ по демонтажу принадлежащей Куришову В.С. части домовладения, может рухнуть его половина жилого дома, в связи с чем могут пострадать его малолетние дети.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из возможности раздела домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением права общей долевой собственности между Куришовым В.С. и Литвиновым Д.В. на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны в равных долях являются сособственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что во внесудебном порядке соглашение о его разделе ими достигнуто не было.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, Куришов В.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При определении варианта выдела доли судом обоснованно принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Судом учтено, что каждая часть жилого дома обособлена друг от друга, имеет самостоятельные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, в связи с чем, проведение строительных работ по переоборудованию жилого помещения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Литвинова Д.В. с тем, что Куришов В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку право собственности Куришова В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа части дома, выделенной Куришову В.С., разрушится часть дома, которой пользуется Литвинов Д.В., на правильность выводов суда не влияют, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи