Решение от 12.04.2021 по делу № 2а-2805/2021 от 15.10.2020

УИД 24RS0048-01-2020-011730-47

Дело № 2а-2805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ФСК ЕЭС» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

установил:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным. Требования мотивировал тем, что 30.09.2020 поступило в адрес директора Красноярского ПМЭС заключение государственного инспектора труда от 25.09.2020 и предписание от 25.09.2020 № 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49, которым на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по оформлению в срок до 12.10.2020 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, направлении указанного акта пострадавшему, в органы ФСС и государственной инспекции труда. ПАО «ФСК ЕЭС» считает данное предписание незаконным, т.к. обстоятельства, произошедшего несчастного случая, указанные в заключении, не соответствуют фактическим. Так, в заключении указано, что несчастный случай произошел на территории охранной зоны ВЛ 500 кВ Камала-1-Красноярская № 1 и, что несчастный случай произошел при валке кедра, однако в Акте о расследовании группового несчастного случая от 23.07.2020 было установлено, что кедр находился в охранной зоне ВЛ 0.38кВ, принадлежащей СНТ «Албар» на расстоянии около 30.8 м. от крайнего провода ВЛ 500 кВ, то есть вне ее охранной зоны. В заключении указано, что несчастный случай произошел при выполнении работы по наряду-допуску № 11-10, однако наряд-допуск № 11-10 не включал в себя работы по валке деревьев с применением автогидроподъемника. В ходе расследования комиссией был установлен факт самостоятельного спила дерева пострадавшим Тарасовым Е.А. Однако при дополнительном расследовании установлено, что спил дерева осуществлялся электромонтером по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львовым А.О. Данный вывод нельзя считать обоснованным, т.к. он сделан исключительно на основании повторного опроса Тарасова Е.А. Вывод государственного инспектора труда о том, что полученные пострадавшим телесные повреждения и травмы при падении на него опоры практически исключают нахождение у него в руках бензомоторной пилы, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские заключения, позволяющие сделать такой вывод. В связи с чем, в заключении сделан вывод, что несчастный случай с Тарасовым Е.А. подлежит учету, как связанный с производством при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы, не порученной работодателем и не в его интересах. В связи с этим, просит признать незаконным предписание от 25.09.2020 № 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ФСК ЕЭС» требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае инспектор Доровских Н.С. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ходе дополнительного расследования было установлено, что электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Красноярского линейного участка Службы эксплуатации ЛЭП Тарасов Е.А. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с предприятием и его нахождение на месте несчастного случая было связано с его трудовыми обязанностями. В данном случае неважно Тарасов Е.А. пилил дерево или Львов А.О.

Заинтересованное лицо Тарасов Е.А. не согласился с требованием, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что несчастный случай с ним произошел в рабочее время, дерево пилил Львов А.О. Ранее он говорил, что дерево пилил он, т.к. хотел защитить Львова А.О.

Заинтересованное лицо Львов А.Ю. согласился с требованием, просил его удовлетворить.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Шешуков А.В., о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из дела, оспариваемое предписание было получено ПАО «ФСК ЕЭС» -30.09.2020.

С настоящим административным иском ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска 15.10.2020, то есть за пределами срока обжалования.

ПАО «ФСК ЕЭС» просит восстановить срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что первоначально ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с настоящим административным иском, которое было возвращено 13.10.2020, в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска уважительными, а срок подлежащий восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прослушав аудиозапись телефонного разговора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как видно из материалов дела, 08.06.2020 и 09.06.2020 Тарасов Е.А. обратился к директору ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним 26.11.2019 при выполнении им рабочих обязанностей в рабочее время (т. 1 л.д. 66-67).

Приказом директора ПАО «ФСК ЕЭС» № 339 от 10.06.2020 была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д. 72).

По результатам расследования был составлен акт от 23.07.2020, согласно которому комиссия установила, что 26.11.2019 в 08-30ч. бригада Красноярского линейного участка филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Красноярское ПМЭС в составе: выдающий наряд с совмещением обязанностей ответственного руководителя работ, мастер Красноярского линейного участка СЭЛЭП Шешуков А.В., производитель работ (допускающий), электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львов А.О., члены бригады: электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Тарасов Е.А., электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП ФИО17 электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Клипов А.Е., машинист автовышки и автогидроподъемника СМиТ Муравьев Е.И. после проведения целевых инструктажей ответственного руководителя работ, допускающего производителя работ была допущена на ВЛ 500 кВ Камала-1-Крансоярская № 1 (далее ВЛ 500 кВ) по наряду –допуску 11-10 для выполнения работ по «Подрезке деревьев с применением АГП» в пролете опор 110-115. После выполнения работ в пролете № 111-112 ответственный руководитель работ ФИО18 для определения объема дальнейшей работы по подрезке деревьев направился вправо от ВЛ 500кВ для проведения осмотра и определения объема работ в охранной зоне ВЛ 500 кВ. После осмотра производитель работ Львов А.О. позвал члена бригады Тарасова Е.А., и они, взяв бензиномоторную пилу Stihl MS 180 направились к ВЛ-0.38 кВ, расположенной вне охранной зоны ВЛ 500 кВ, на расстоянии 31.3м. от ее крайнего провода. По прибытию на место Тарасов Е.А. без задания производителя работ Львова А.О. и без задания ответственного руководителя работ Шешуков А.В. приступил к валке хвойного дерева (кедр), диаметром около 0.4 м., растущего в охранной зоне ВЛ-0.38 кВ, провода которого находились в ветках спиливаемого кедра (расстояние от спиливаемого дерева до крайнего провода ВЛ-500 кВ составляло =30.8 м., работа велась вне охранной зоны ВЛ-500 кВ). После выполнения подпила кедра со стороны ВЛ500 кВ Тарасов Е.А. произвел рез указанного дерева со стороны леса и сделал 5-6 шагов назад от кедра и ВЛ-0.38 кВ, спиной в сторону леса=31.6 м. от крайнего провода ВЛ 500 кВ. В момент падения дерево, изменив траекторию, начало падать вдоль ВЛ-0.38кВ, вследствие чего сучьями зацепило ее провода и потянуло за собой. В результате возникшего динамического воздействия на деревянную опору указанной ВЛ, произошел излом данной опоры у поверхности земли и ее падение на пострадавшего. Удар опорой пришелся Тарасову Е.А. сзади вскользь по голове и правому плечу. В результате чего он потерял сознание и упал лицом в снег. Впоследствии Тарасов был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» г. Красноярска.

Из медицинского заключения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» г. Красноярска от 15.06.2020 следует, что полученная Тарасовым Е.А. 26.11.2019 травма относится к категории тяжелых (т. 1 л.д. 71).

Комиссия определила, что на момент несчастного случая Тарасов Е.А. выполнял работы не порученные работодателем и действовал не в интересах филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Красноярского ПМЭС, работа пострадавшим проводилась вне охранной зоны ВЛ 500 кВ Камала-1-Крансоярская № 1, не на территории работодателя. Комиссия квалифицировала несчастный случай с Тарасовым Е.А. как несчастный случай, не связанный с производством (т. 1 л.д. 36-45).

Государственным инспектором труда в Красноярском крае, консультантом отдела развития социального партнерства и трудовых отношении департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска главным специалистом отдела СПР ГУ-Красноярского РО ФСС РФ были представлены особые мнения о квалификации несчастного случая, как несчастный случай на производстве (т. 2 л.д. 69-75).

29.07.2020 Тарасов Е.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением, в котором выражал несогласие с выводами комиссии и просил провести дополнительное расследование ( т. 2 л.д. 124 оборот).

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО2 было составлено Заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 26.11.20219 с Тарасовым Е.А. В ходе расследования установлено, что электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Красноярского линейного участка Службы эксплуатации ЛЭП Тарасов Е.А. состоит в трудовых отношениях с предприятием и его нахождение на месте несчастного случая было связано с трудовыми обязанностями. Пострадавшему до 20.02 текущего года в Табеле учета рабочего времени проставлялись отметки о нахождении Тарасова Е.А. на рабочем месте и в полном объеме выплачивалась заработная плата. Причиной падения деревянной опоры на пострадавшего явилось падение ствола кедра, подпиленного производителем работ Львовым О.А. на провода ВЛ-0.22 кВ, что подтвердил Тарасов Е.А. Полученные пострадавшим телесные повреждения и травмы при падении на него опоры практически исключают нахождение у него в руках бензомоторной пилы. Главный государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1 (т. 1 л.д. 30-35).

На основании вышеуказанного Заключения главным государственным инспектором труда 25.09.2020 было выдано предписание ПАО «ФСК ЕЭС» об оформлении Акта о несчастном случае на производстве Формы Н-1 в срок до 12.10.2020 и направлении его пострадавшему, ФСС по месту регистрации организации и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в срок до 12.10.2020 (т. 1 л.д. 26-28).

Доводы административного истца о том, что указанное предписание является незаконным, так как несчастный случай не связан с производством, поскольку несчастный случай произошел не на территории работодателя, работа выполнялась не по поручению работодателя и не в его интересах являются необоснованными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тарасов Е.А. с 01.01.2010 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС», принят на должность - электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Красноярского линейного участка Службы эксплуатации ЛЭП.

26.11.2019 в 08-30ч. бригада Красноярского линейного участка филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Красноярское ПМЭС в составе: выдающий наряд с совмещением обязанностей ответственного руководителя работ, мастер Красноярского линейного участка СЭЛЭП ФИО5, производитель работ (допускающий), электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львов А.О., члены бригады: электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Тарасов Е.А., электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП ФИО6, электромонтер по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП ФИО7, машинист автовышки и автогидроподъемника СМиТ ФИО8 после проведения целевых инструктажей ответственного руководителя работ, допускающего производителя работ была допущена на ВЛ 500 кВ Камала-1-Крансоярская № 1 (далее ВЛ 500 кВ) по наряду –допуску №11-10 для выполнения работ по «Подрезке деревьев с применением АГП» в пролете опор 110-115.

В результате выполнения подпила кедра, дерево, изменив траекторию начало падать вдоль ВЛ-0.38кВ, вследствие чего сучьями зацепило ее провода и потянуло за собой, произошел излом опоры у поверхности земли и ее падение на пострадавшего. Удар опорой пришелся Тарасову Е.А. сзади вскользь по голове и правому плечу.

Из медицинского заключения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» г. Красноярска от 15.06.2020 следует, что полученная Тарасовым Е.А. 26.11.2019 травма относится к категории тяжелых.

Согласно п. 11 раздела Инструкция по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередачи ИОТП-8-1-2019 электромонтер (допускающий) отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Электромонтер (производитель работ) отвечает за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указания нарядам, за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады, за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений, за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов, заземлений, запирающих устройств, безопасное проведение и соблюдение Правил им самим и членами бригады, за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Согласно п. 5.3 раздела 3 Инструкции допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады содержанием наряда, распоряжения, указать границы рабочего места…

В типовой технологической карте № СД-8-8 по подрезке деревьев на просеках ВЛ 110-220-500кВ с применением автогидроподъемника в разделе 2 «организация и технология выполнения работ» приведена последовательность операций, в п. 3 «по прибытии к месту производства работ ответственному руководителю работ и производителю работ (допускающему) убедиться в правильности местонахождения ВЛ (по направлению и внешним признакам ВЛ: габаритные размеры, класс изоляции и т.д., по обозначениям на опорах, соответствующих диспетчерскому наименованию ВЛ)-должность: мастер-ответственный руководитель работ, электромонтер-производитель работ (допускающий)», в п 5 «определить высоту срубаемых веток и расстояние от основания дерева до проекции провода на землю с целью исключить приближение падающего дерева к проводам ВЛ на не допустимое расстояние (110кВ-1.5 м., 220кВ-2.5м., 500кв-4.5 м.) - должность: мастер-ответственный руководитель работ, электромонтер-производитель работ (допускающий)».

Таким образом, как на мастера-ответственного руководителя работ, так и электромонтера-производителя работ (допускающий) возложена обязанность убедиться в правильности местонахождения ВЛ и определить высоту срубаемых веток и расстояние от основания дерева до проекции провода на землю.

Из письменных объяснений ФИО5 от 09.06.2020, от 14.07.2020 следует, что после выполнения работ в пролете № 111-112 перешли в пролет № 110-111. Бригада разделилась для оценки возможности выполнения работ. Львов А.О. с Тарасовым Е.А. пошли на правую сторону просеки подготавливать место установки АГП, он с машинистом пошел с левой стороны просеки (т. 1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 17-19).

Из письменных объяснений Львова А.О. от 09.06.2020, от 14.07.2020, от 01.09.2020 и данных пояснений им в судебном заседании следует, что, находясь в пролете № 110-111, он лазерной рулеткой сделал замер до ствола дерева-кедра, получилось 29м. до ствола, полагал, что данное дерево находится в зоне ВЛ-500кВ. Он принял решение расчистить место под АГП, в связи с чем, позвал Тарасова Е.А. и сказал ему пилить деревья, в том числе кедр. Как потом оказалось, измерение лазерной рулеткой произошло не до ствола, а до ветки. В связи с чем, получилось, что кедр располагался вне охранной зоны (т. 1 л.д. 239, т.2 л.д. 13-16, 141-144).

Из пояснений начальника ООТиН ФИО11 данных им в судебном заседании следует, что им был совместно с замдиректора –главным инженером был проведен осмотр места происшествия и составлена схема места происшествия, измерения расстояния от крайнего провода ВЛ 500кВ до спиленного дерева (кедра) производилось сначала тряпичной рулеткой, а потом лазерной, расстояние составило 30.8м, что выходило за пределы охранной зоны.

Из протокола опроса Тарасова Е.А. от 14.07.2020 и от 31.08.2020 следует, что Львов А.О. пошел смотреть место для производства работ, а он оставался для дозаправки бензопилы, потом его Львов А.О. позвал и сказал, что нужно подготовить место для АГП. Львов А.О. распоряжался какие березы валить. Львов А.О. дал указание пилить кедр, пояснив, что он входит в охранную зону. Однако впоследствии он сам взял у него бензопилу и стал пилить дерево (т. 2 л.д. 8-12, 145-150).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Тарасову Е.А. была причинена травма в течение рабочего времени, а именно во время выполнения бригадой с его участием работ по наряду –допуску № 11-10 по «Подрезке деревьев с применением АГП» в пролете опор 110-115.

Факт того, что наряд –допуск № 11-10 не включал в себя работы по валке деревьев не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел с Тарасовым Е.А. в нерабочее время.

Ссылку административного истца на то, что Тарасов Е.А. во время несчастного случая находился не на территории работодателя, суд не принимает во внимание, т.к. Тарасов А.Е. находился на месте падения на него дерево не по своей воле, а по указанию производителя работ (допускающего), электромонтера по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львова А.О., ошибочно полагающего на тот момент, что это охранная зона ВЛ 500кВ. При этом технологической картой № СД-8-8 по подрезке деревьев на просеках ВЛ 110-220-500кВ с применением автогидроподъемника на производителя работ (допускающего) возложена обязанность убедиться в правильности местонахождения ВЛ.

Факт того, кто пилил дерево Львов А.О. или Тарасов А.Е. правового значения в данном случае не имеет, т.к. спил дерева-кедра происходил по указанию (распоряжению) производителя работ (допускающего), электромонтера по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львова А.О., который действовал в интересах работодателя для установки АГП, чтобы в дальнейшем производить подрезку деревьев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выданное им предписание от 25.09.2020 № 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49 является законным, выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Административное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением от 20.10.2020 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 25.09.2020 № 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49 до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то принятые меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2020 № 24/8-59614-20-░/12-12323-░/67-49 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2020 № 24/8-59614-20-░/12-12323-░/67-49, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2020, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.04.2021