Решение от 10.12.2015 по делу № 11-75/2015 от 24.11.2015

Дело №11-75/15 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Новиковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Лавреновой Е.А. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 23.07.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лавреновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа в сумме № рублей № копеек за период с 25.12.2014 года по 07.04.2015 года, а именно: сумма основного долга о договору займа - № рублей, задолженность по процентам по договору займа - № рублей, неустойка – № рублей, почтовые расходы - № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей.

Взыскать с Лавреновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» ежемесячные проценты от суммы займа в размере № рублей в месяц, начиная с 08.04.2015 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Лавреновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось к мировому судье с иском к Лавреновой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.2014 года между истцом и Лавреновой Е. А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязался передать Лавреновой Е. А. заем в сумме № рублей, а Лавренова Е. А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и размере, установленные договором. Во исполнение заключенного договора, истец передал Лавреновой Е. А. указанную в договоре сумму денежных средств расходным кассовым ордером № от 25.12.2014 года. В нарушение обязательств заемщика, Лавренова Е. А. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа по состоянию на 07.04.2015 года составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей, задолженность по процентам по договору займа – № рублей, неустойка – № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По изложенным основаниям ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» просит суд взыскать с Лавреновой Е. А. сумму задолженности по договору займа № от 24.12.2014 года в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей в месяц, начиная с 08.04.2015 года по день исполнения денежного обязательства. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Е. А. просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная неустойка в размере № рублей № копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом.

Также приводит доводы о том, что имеются основания для признания условий договора займа недействительными.

В судебное заседание ответчик Лавренова Е. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в апелляционной жалобе просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель истца ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что сумма займа была предоставлена ответчику под 36 % годовых, а не под 73,196 % как указывает в апелляционной жалобе ответчик. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка в размере № рублей не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Сумма основного долга с процентами за пользование займом составляет № рублей. Заявленная сумма неустойки не превышает 20 % годовых от суммы займа, как того требует ФЗ «О потребительском кредите».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Лавреновой Е. А. был заключен договор займа №, на основании которого Лавреновой Е. А. были переданы в долг денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяца.

По условиям указанного договора Лавренова Е. А. обязалась за первый месяц пользования займом уплатить проценты по займу в размере № рублей двумя платежами: № рублей и № рублей. В течение последующих 11 месяцев обязалась производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 36 % годовых (3% в месяц) от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере № рублей. При этом, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца (п. 4, 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 процентов в год от суммы займа (№ рублей), при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные в договоре, проценты за пользование займом, предусмотренные договором подлежат начислению до дня возврата суммы займа полностью в размере предусмотренном договором ( п. 4 договор).

Пунктом 2.3.1 общих условий договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа и (или) расторжения договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомим об этом заемщика способом, установленным п. 1.5 договора, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Лавреновой Е. А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 25.12.2014 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Лавренова Е. А. должна была ежемесячно не позднее 25 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из двух составляющих: платеж в погашение суммы основного долга в размере № рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Лавренова Е. А. не исполняет свои обязательства по договору займа № от 24.12.2014 года, Лавреновой Е. А. был внесен всего 1 платеж 25.12.2014 года в размере № рублей, после этого никаких платежей не поступало.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика Лавреновой Е. А. суммы основного долга в размере № рублей, процентом за пользование займом в размере № рублей, а также взыскании ежемесячных процентов за пользование займом в размере № рублей, начиная с 08.04.2015 года по день исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной мировым судьей в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не может превышать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 процентов в год от суммы займа (№ рублей). При этом условиями договора займа предусмотрено дальнейшее начисление процентов по займу.

Как следует из расчета истца, неустойка исчислена исходя из размера 0,6 % в день от просроченной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств, в нарушение требования действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа).

При таком порядке исчисления размер неустойки за год составит 219 %, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. С ответчика Лавреновой Е. А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей ( № х 20% : 365 х 72 (период просрочки) = № рублей).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части требований о взыскании неустойки, то решение мирового судьи в части распределения судебных расходов между сторонами также подлежит изменению.

С Лавреновой Е. А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы ответчика Лавреновой Е. А. о наличии оснований для признания условий договора займа недействительными, являются голословными и ничем не подтверждаются. Более того, встречных требований о признании договора займа недействительным стороной ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.