Решение по делу № 33-1193/2016 от 20.02.2016

Дело №

Судья ФИО20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамсуровой С.А-Р. и Меджидова М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сулеймановой Г.Г. к Меджидову М.А. и МамС. С.А-Р. о взыскании долга по договору займа и взысканию морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сулеймановой Г. Г. с Меджидова М. А. денежную сумму по договору займа в размере <.> рублей.

Взыскать в пользу Сулеймановой Г. Г. с МамС. С. А.-Рашидовны денежную сумму по договору займа в размере <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Г.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меджидова М.А. и Мамсуровой С.А-Р. к Сулеймановой Г.Г. о признании договоров займа недействительными отказать»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Мамсуровой С.А-Р., представителей Меджидова М.А. и Меджидовой С.М. по доверенности ФИО21 и ФИО22 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Сулеймановой Г.Г. ее представителя адвоката Дибирова Д.Ш. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Г.Г. обратилась в суд с иском к Меджидову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> тысяч рублей, а также обратилась с иском к МамС. С.А-Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование иска указано, что по договору займа от <дата> Меджидов М.Р. взял у нее деньги взаймы в сумме <.> рублей с возвратом <дата>, в случае просрочки возврата денежных средств, предусмотрены 15% на сумму займа ежемесячно.

МамС. С.А. по договору займа заключенного <дата> взяла у нее <.> тысяч рублей с возвратом денежных средств <дата>, в случае просрочки возврата денежных средств, предусмотрены 15% на сумму займа ежемесячно.

Меджидов М.А. и Мамсурова С.А. указанные суммы по договорам займа в оговоренный срок не вернули.

Меджидов М.А. и Мамсурова С.А. обратились в суд со встречными исками к Сулеймановой Г.Г. о признании договоров займа заключенные с Меджидовым М.А. 16.03.2015 года и Мамсуровой С.А. 08.07.2015 года недействительными и незаконными по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Меджидов М.А., являясь инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья, не отдает отчет своим действиям. Сулейманова Г.Г. воспользовалась состоянием здоровья Меджидова М.А. и заставила его под принуждением подписать договор займа от 04.02.2015года, а также подписать договоры займа от 12.03.2015 года и от 16.03.2015года. Фактически все договоры займа являются безденежными. Сулейманова Г.Г. заключила их, введя Меджидова М.А. в заблуждение, в счет исполнения денежных обязательств по выплате процентов на сумму займа, возникших между его супругой Меджидовой С.А. и Сулеймановой Г.Г.

Предусмотренные договором займа от <дата>, денежная сумма в размере <.> рублей МамС. С.А. от Сулеймановой Г.Г. фактически не получала. Указанные деньги являются процентами по договорам займов от 27.12.2013г., 12.03.2015г., <дата>.

Сулейманова Г.Г., пользуясь тяжелым материальным положением Меджидова М.А., Мамсуровой С.А., при заключении названных договоров займа устанавливала и требовала уплаты необоснованно высоких 15% ежемесячно на сумму займа, что составляет 180% годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамсурова С.А-Р. и Меджидов М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что ответчиками Меджидовым М.А. и Мамсуровой С.А. не представлены в суд расписки о возврате денежных средств Сулеймановой Г.Г., что они не представили суду каких - либо доказательств принуждения заключения договоров займа со стороны Сулеймановой Г.Г., либо наличия угрозы с ее стороны, обмана и безденежности договоров займа, либо заключения его в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, в суд со стороны Меджидова М.А. и Мамсуровой С.А. было представлено достаточно доказательств того, что договора займов являются безденежными и недействительными.

Истицей не доказано, что деньги действительно ею передавались. Подтверждением того, что деньги передавались (расписки, квитанции, либо другие документы, подтверждающие передачу денег документы) у Сулеймановой Г.Г. отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела истцом Сулеймановой Г.Г. в обоснование исковых требований суду представлен договор займа № от 16.03.2015г., заключенный между Меджидовым М.А. и Сулеймановой Г.Г., где Меджидов М.А. занял у Сулеймановой Г.Г. 12.04.2014г. деньги в сумме <.> рублей с возвратом 01.08.2015г. Сулейманова Г.Г. передала Меджидову М.А. указанные деньги до подписания настоящего договора. В случае просрочки возврата займа Сулейманова Г.Г. вправе предъявить договор к взысканию и требовать проценты за просрочку возврата займа, в размере 15% ежемесячно на сумму займа. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будто в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание настоящего договора его участниками зачитано в слух, о чем собственноручно подписано сторонами. Настоящий договор удостоверен нотариусом Тагировым М.М., договор подписан сторонами в его присутствии. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Указанный договор по экземплярам выдан сторонам, зарегистрирован в реестре №.

Сулеймановой Г.Г. в обоснование заявленных требований суду также представлен договор займа № от 08.07.2015г., заключенный между Мамсуровой С.А-Р. и Сулеймановой Г.Г., где Мамсурова С.А-Р. заняла у Сулеймановой Г.Г. деньги в сумме <.> рублей с возвратом 09.07.2015г. Сулейманова Г.Г. передала Мамсуровой С.А-Р. указанные деньги до подписания настоящего договора. В случае просрочки возврата займа Сулейманова Г.Г. вправе предъявить договор к взысканию и требовать проценты за просрочку возврата займа, в размере 15% ежемесячно на сумму займа начиная с 09.07.2015г. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будто в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание настоящего договора его участниками зачитано вслух, о чем собственноручно подписано сторонами. Настоящий договор удостоверен нотариусом Загаловой А.А., договор подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Указанный договор по экземплярам выдан сторонам, зарегистрирован в реестре №.

Таким образом, исходя из текста договоров, суд пришел к выводу, что они содержат достаточные, существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сулеймановой Г.Г. исковые требования к Меджидову М.А. и Мамсуровой С.А-Р., правильно исходил из толкования содержания письменного доказательства - договоров займа, из которых следует, что Меджидов М.А. занял у Сулеймановой Г.Г. 12.04.2014г. деньги в сумме <.> рублей с возвратом 01.08.2015г., а Мамсурова С.А-Р. заняла у Сулеймановой Г.Г. деньги в сумме <.> рублей с возвратом 09.07.2015г. Денежные средства были переданы до подписания договоров займа, о чем имеется запись в договорах займа.

Сторонами не оспаривался факт подписания ответчиками договоров займа.

В подтверждении своих доводов, в том числе по встречным требованиям о том, что ответчики Меджидов М.А. и Мамсурова С.А-Р. по договорам займа денежные средства от истца Сулеймановой Г.Г. не получали, договор займа подписали под принуждением, обмана и воспользовавшись состоянием здоровья Меджидова М.А., представили договора займа заключенные ранее между сторонами, представили выписки из истории болезни Меджидова М.А.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные ответчиками договора займа, заключенные ранее между сторонами, поскольку данные договора сторонами не были оспорены в судебном заседании и не были предъявлены к исполнению.

Выше указанные договора займов предшествующие заключению договоров займа по настоящим искам Сулеймановой Г.Г. не могут служить доказательствами, подтверждающими доводов Меджидова и Мамсуровой, так как они были расторгнуты в связи с исполнением обязательств по договорам и не оспорены стороной в надлежащим порядке.

Кроме того, в договорах займа предъявленных к взысканию по настоящим искам Сулеймановой Г.Г. оговорено, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, допрошенные судом нотариусы Загалова А.А. и Тагиров М.М. удостоверившие договора займа от 08.07.2015г. и от 16.03.2015г.,предъявленные истцом Сулеймановой Г.Г. к взысканию, подтвердили факт добровольного заключения сторонами договоров займа, указали, что они собственноручно подписали указанные договора, находясь в здравом уме и здоровом состоянии, предварительно ознакомившись с ее текстом, их личность была проверена, путем беседы была установлена дееспособность сторон и добровольность ее заключения. Никаких угроз, давления на Меджидова М.А. и Мамсурову С.А-Р. оказана не была. Претензий после заключения договоров сторонам к ним не предъявлялась. Что касается текста расписки о том, что передача денежных средств имело место до составления договора, и время исполнения договоров, то указанные обстоятельства изложены в договорах по указанию сторон и подтверждено заемщиками своей подписью в договорах.

Таким образом, указанные показания нотариусов свидетельствуют о законности и обоснованности заключения договоров займа и опровергают доводы ответчиков по первоначальному иску об угрозах, давления и обмана со стороны истца Сулеймановой Г.Г.

Не может также служить основаниям для подтверждения доводов Меджидова М.А. выписки из истории болезни Меджидова М.А. о его постинсультном состоянии, так как согласно указанным документам они не оспаривают дееспособность Меджидова М.А.. Стороной не представлены доказательства о признании Меджидова М.А. не дееспособным либо ограниченно дееспособным, в том числе на момент заключения договора займа.

Кроме того, согласно представленной справке с места работы Меджидова М.А. от 14.12.2015года №137 последний работал в должности стрелка четвертого разряда Махачкалинской команды Прикаспийского отряда Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВОМинтранса России» с 04.07.2011г. по 07.05.2015г. и за ним было закреплено оружие автомат марки <.> года выпуска.

Из направления на медицинский осмотр Меджидова М.А. 05.05.2014 года следует, что он полностью здоров и годен к службе стрелка четвертого разряда Махачкалинской команды Прикаспийского отряда Северо-Кавказского филиала ФГУП«УВО Минтранса России».

Указанное обстоятельство также опровергает довод Меджидова М.А. и его представителей о его состоянии здоровья ставившего под сомнение его дееспособность.

Ответчиками Меджидовым М.А. и Мамсуровой С А-Р. не представлены в суд расписки о возврате денежных средств Сулеймановой Г.Г. и ответчиками не представлены запись в договорах займа о возврате суммы займов.

Таким образом, разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа, при этом доводы ответчиков, ссылавшегося на то, что денежные средства они не получали и что фактически ими возвращены истцу, а истец требует возврата процентов признаны судом несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами, а потому требования истца Сулеймановой Г.Г. о возврате денежных средств по договорам займа с Мамсуровой С. А-Р и Меджидова М.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а следовательно встречные требования Меджидова М.А. и Мамсуровой С. А-Р. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сулеймановой Г.Г. о возмещении морального ущерба за не исполнение требований по договору займа с ответчиков Меджидова М.А. и Мамсуровой С. А-Р. по <.> рублей с каждого, поскольку требования истца направлены на защиту имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрено законом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отменены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи