Решение по делу № 2-126/2020 (2-3415/2019;) от 18.03.2019

    Дело №2-126/2020                                                                               КОПИЯ

        24RS0056-01-2019-001755-44

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    18 июня 2020 года                                                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Мишко Д.И., действующего по доверенности от 08.02.2019, сроком три года,

    с участием представителя ответчика Ермолаевой (Игнатьевой) И.А., действующей по доверенности от 17.01.2020, по 11.07.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахудинова МЗ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов М.З. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 15 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Витц», регистрационный знак № под управлением Салахутдинова М.З.; «ВАЗ 2109» регистрационный знак № под управлением Соколова С.В. и «Мазда Демио» регистрационный знак № под управлением Ушакова В.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Соколова С.В. В данном ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, гражданская ответственность Салахутдинова М.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Соколова С. В. – в АО «АльфаСтрахование», водителя Ушкова В.Ю. в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 57100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Дорожный патруль», по заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 296000 руб., стоимость годных остатков - 104700 руб., соответственно, ущерб - 191300 руб. На претензию истца, страховая компания дополнительно выплатила Салахутдинову М.З. страховое возмещение в размере 37300 руб. С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» о гибели ТС, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 083 рубля 40 копеек, неустойку с 27.09.2018 по 06.02.2020 в размере 400 000 рублей и до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; а также расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей; расходы по оценке – 25 000 рублей; расходы по составлению претензии – 4 000 рублей; стоимость дубликата – 2 500 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей; расходы по копированию – 720 рублей; штраф.

Истец Салахутдинов М.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям отсутствуют.

Представитель ответчика Ермолаева (Игнатьева) И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала ране поданные письменные возражения на иск. Полагала, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Иными доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах ДТП, механизма образования повреждения (фотоматериалы и др.) ответчик не обладает. В случае если суд придет к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения ходатайствовала о применении к штрафным санкциям (неустойки, штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, снижении их до размера, соразмерному нарушенному обязательству. Требования о компенсации морального вреда истцом необоснованно завышено, как и расходы на оплату услуг юриста и оценщика, ходатайствовала об их снижении с учетом разумности и обоснованности.

Третьи лица Соколов С.В., Меркушкин С.П., Ушаков В.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 19.08.2018 в районе дома №15 на ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Витц», регистрационный знак № под управлением Салахутдинова М.З.; «ВАЗ 2109» регистрационный знак № под управлением Соколова С.В. и «Мазда Демио» регистрационный знак № под управлением Ушакова В.Ю..

    Из объяснений Салахутдинова М.З., данных им в рамках административного производства следует, что 19.08.2018 в 21.00 управляя автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак № двигался по ул. Тельмана, остановился для поворота на пр. Ульяновский, пропуская встречные ТС. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть от автомобиля «ВАЗ 2109» регистрационный знак №. От этого удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак № движущимся в противоположном направлении.

    Ушаков В.Ю. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что двигался на автомобиле «Мазда Демио» регистрационный знак № по ул. Тельмана, в районе дома №15 на противоположной полосе движения для поворота на пр. Ульяновский стоял автомобиль «Тойота Витц», регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ 2109» регистрационный знак №, который находился позади «Тойота Витц» ударил его в заднюю часть, отчего «Тойота Витц» отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем «Мазда Демио».

    Из объяснений Соколова С.В., данных им в рамках административного производства следует, что 19.08.2018 в 21.00, он управляя автомобилем «ВАЗ 2109» регистрационный знак № двигался по ул. Тельмана, не успел среагировать на торможение впереди расположенного автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Тойота Витц», регистрационный знак №, «ВАЗ 2109» регистрационный знак №, «Мазда Демио» регистрационный знак № расположено в районе дома №25 по ул. Тельмана в г. Красноярске в месте пересечения с пр. Ульяновский. Направление движение автомобилей «Тойота Витц», «ВАЗ 2109» - попутное, автомобиля «Мазда Демио» - встречное. На схеме обозначено место удара в передней левой части автомобиля «Тойота Витц» и передней левой части автомобиля «Мазда Демио».

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Тойота Витц», регистрационный знак № были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, подушек безопасности (боковая, передняя).

    Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 20.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

    В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения ПДД (п. 10.1) водителем Соколовым С.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19.08.2018 и причинением Салахутдинову М.З. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Доказательств того, что водители Салахутдинов М.З., Ушаков В.Ю. имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Соколова С.В. в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 с САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО водителя Ушакова В.Ю. при управлении автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак №, по факту ДТП, имевшего место 19.08.2018, по вине водителя Соколова С.В., взыскано страховое возмещение.

        Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак Р376КХ124 являлся Салахутдинова М.З.; «ВАЗ 2109» регистрационный знак № – Меркушкин С.П., «Мазда Демио» регистрационный знак Р946КС124 - Ушаков В.Ю..

        Гражданская ответственность водителя Соколова С.В. при управлении автомобилем «ВАЗ 2109» регистрационный знак С149АТ124 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахвоание» по полису серии ХХХ №0048862263, водителя Салахутдинова М.З. при управлении автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №0042567934, водителя Ушакова В.Ю. при управлении автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак № в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №0047606516.

По факту данного ДТП, истец Салахутдинов М.З. 27.08.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результату обращения ответчиком на основании заключений специалиста ООО «МЭТР» №791069 от 19.09.2018, №794556 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 100 рублей, путем перечисления на счет истца, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 26.09.2018, платежным поручением №17747 от 27.09.2018.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки в ООО «Дорожный патруль», по заключению которого (№ПРО63-ГО от 28.09.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС (564 314 руб. против 296 000 руб.); стоимость годных остатков - 104 700 рублей 23 копейки.

19.02.2019 Салахутдинов М.З. вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Дорожный патруль».

25.02.2019 ответчиком на претензию был дан истцу ответ о принятом страховой компанией решении о доплате страхового возмещения в 37 300 рублей согласно заключению ООО «Русоценка».

В соответствии с актом о страховом случае, утвержденным 22.02.2019, платежного поручения №3452 от 26.02.2019 ответчиком произведена истцу (в лице его представителя) доплата страхового возмещения в 37 300 рублей.

Отчет ООО «Дорожный Патруль» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение», по результатам которой №3844 (с учетом дополнений от 18.06.2020) повреждения задка транспортного средства истца имеют достаточно выраженные следы контакта в виде наслоений вещества схожих по цвету с покрытием черного бампера и фиолетового лакокрасочного покрытия ВАЗ; на задке транспортного средства потерпевшего образован четкий отпечаток по форме схожий с образующей поверхностью бампера переднего ВАЗ. Версия потерпевшего о срабатывании системы удержания переднего пассажира и водителя (подушки и ремни безопасности) вследствие повреждения передка (фронтального столкновения) экспертами КЦПОиЭ «Движение» не подтверждается, поскольку не имеет выраженных парных следов контактирующих с передком транспортного средства МАЗДА - иного участника происшествия - на схеме административного материалах транспортные средства сопоставлены передними левыми частями, а у транспортного средства потерпевшего повреждения локализованы в передней правой части (возможно схема о ДТП составлена не корректна). Фотографии с места ДТП о взаимном расположении ТС не представлены. Имеются признаки, указывающие на то, что автомобили могли контактировать уже поврежденными частями, повреждения имеют несоизмеримо большую степень повреждений: при полностью деформированном усилителе бампера, наполнитель бампера на снимке выглядит без повреждения; степень коррозионных повреждений внутренних передних частей транспортного средства потерпевшего несоизмеримо менее значительна в сравнении с коррозионными повреждениями, усилителя бампера заднего; на внутренней поверхности бампера переднего определяются свежие следы контакта в виде сноса вещества грязе-пылевых наслоений, от контакта с неровной (деформированной) поверхностью его усилителя, свежие следы на предоставленном усилителе не просматриваются; просматривается два отдельных центра разрушения на стекле ветрового окна объекта экспертизы, по имеющимся практическим данным краш-тестов у аналогов транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ такие повреждения отсутствуют. Выделить вновь образованные повреждения из старых не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов сторонами не предоставлены фотографии, выполненные непосредственно на месте ДТП.

Согласно вывода экспертов стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Тойота Витц», регистрационный знак Р376КХ124 в состояние, в котором оно находилось до ДТП 19.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП: с учетом всей заявленной совокупности повреждений с учетом износа, составляет 384 996 рублей; с учетом повреждений задка составляет 112 951 рубль; доаварийная среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП (19.08.2018г.) составляет 316 200 рублей; стоимость годных остатков - 103 716 рублей 60 копеек.

В судебном заседании эксперт Сачек Н.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности выводы экспертизы поддержал, указал, что при выборе методик эксперты КЦПОиЭ «Движение» руководствовались ст. ст. 7, 8, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и применяли те методики, которые не противоречат действующему законодательству в области ОСАГО на момент ДТП и дату заключения договора страхования. Высказаться более категорично, эксперты при имеющихся в материалах дела сведений, свидетельствующих о ДТП, не имеют возможности, только суд выносит правовую оценку обстоятельствам ДТП. Фотоматериалы о расположении ТС после удара отсутствуют, эксперты предполагают, каким образом могла произойти вторая фаза столкновения с автомобилем «Мазда Демио». Автомобили «Тойота Витц», «Мазда Демио» экспертам на осмотр представлены не были по объективным причинам (отчуждение). Страховая компания своим право не воспользовалась и автомобиль, которым были причинены механические повреждения не осматривала. В соответствии с Единой методикой на компоненты подушки безопасности износ не начисляется. Под подушкой безопасности Единая методика понимает устройства, устанавливаемые на транспортные средства, которые в случае удара автоматически раскрывают эластичный компонент, то есть, включая в себя все компоненты, позволяющие выявить столкновение и обеспечивающие срабатывание. Подушка безопасности одноразового использования, по разъяснениям, данным РСА, так же на датчики удара и блоки управления подушками безопасности устанавливается нулевое значение износа. Указание в возражениях ответчика на необходимость исключения обивки крыши из перечня повреждений вследствие контакта с задком ТС потерпевшего, заслуживает внимания, согласно исправленному расчета, ремонт с учетом повреждений задка составляет 112 951 рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

            С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений, отраженных в экспертном заключении №3844 ООО КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак Р376КХ124, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица Соколова С.В., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств (согласованным пояснениям участников ДТП, извещением ДТП о наличии механических повреждений, актами осмотров ТС).

            Доказательств в подтверждение своих доводов о не включении в стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца, ответчик не предоставил. При этом выводы экспертизы и пояснения эксперта свидетельствуют о затруднениях в установлении конкретного характера и механизма образования их повреждений, ввиду необходимости фотоматериалов с места ДТП и непосредственного исследования повреждений деталей, а не категоричные выводы о невозможности отнесения данных повреждений, как возникших при описываемом выше событии ДТП. Наличие таких повреждений установлено при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства, их характер и объем согласуются с обстоятельствами ДТП (пояснениями сторон) и экспертными заключениями, в связи с чем, не могут считаться неподтвержденными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия стороны истца направлены только на защиту нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает необходимым указанные сомнения трактовать в пользу истца, с учетом того факта, что ответчиком не доказано получение транспортным средством истца оспариваемых повреждений вследствие иных обстоятельств.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

            При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019, факт причинения механических повреждений (стоимость их устранения 189 891 руб.) автомобилю «Мазда Демио» регистрационный знак № под управлением Ушакова В.Ю. в ДТП, имевшим место 19.08.2018 с участием ТС: «Тойота Витц», регистрационный знак № под управлением Салахутдинова М.З.; «ВАЗ 2109» регистрационный знак С149АТ124 под управлением Соколова С.В. по вине последнего, нашел свое подтверждение.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт полной гибели автомобиля истца судом установлен, поскольку по заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 996 рублей, а его доаварийная рыночная стоимость – 316 200 рублей.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 083 рубля 40 копеек, из расчета: (316 200 (рыночная стоимость) – 103 716,6 (годные остатки) – 57 100 (оплата 27.09.2018) – 37 300 (доплата 26.02.2019)).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019 истцом были понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 4000 руб.. Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2 000 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.08.2018, частичная выплата страхового возмещения произведена 27.09.2018, и 26.02.2019.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2018 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.06.2020 (дата вынесения решения) всего за 640 дней.

            За указанный период размер неустойки составил 821 869 рублей 75 копеек (21 248,34 + 236 182,76 + 564 438,65), исходя из расчета:

            - с 18.09.2018 по 27.09.2018: 316 200 (рыночная стоимость) – 103 716,6 (годные остатки) = 212 483,4 руб. х 1% х 10 дн. = 21 248,34 руб.;

            - с 28.09.2018 по 26.02.2019: 212 483,4 – 57 100 (частичная оплата) = 155 383,4 руб. х 1% х 152 дн. = 236 182,76 руб.;

            - с 27.02.2019 по 18.06.2020: 155 383,4 - 37 300 (частичная оплата) = 118 083,4 руб. х 1% х 478 дн. = 564 438,65 руб.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

    Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 85 000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так же подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Салахутдинова М.З. неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 118 083 рубля 40 копеек с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 315 000 рублей (400 000 руб. – 85 000 руб.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласна правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на оплату расходов по составлению досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат включению при определении размера штрафа.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с АО «СОГАЗ» в пользу Салахутдинова М.З. подлежит взысканию штраф в размере 60 041 рубль 70 копеек, согласно следующего расчета: (118 083,4 руб. + 2 00 руб. = 120 083,4 руб. х 50%).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, уточнение к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях (13.05.2019, 06.02.2020, 18.06.2020), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 11000 руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО КЦПОиЭ «Движение» представлено заявление о взыскании стоимости за выход эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что вызов эксперта был осуществлен в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, требования истца удовлетворены, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса от 08.02.2019, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в ООО «Дорожный патруль». При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ООО «Дорожный патруль».

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 8000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта (15 лис.) в сумме 2 500 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2018 ООО «Дорожный патруль», руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 150 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов, при обращении в суд, при этом суд полагает, что доказательств необходимости копирования дубликата заключения ООО «Дорожный патруль» истцом суду не представлено, поскольку дубликат был приобщен к материалам дела. Таким образом, к взысканию подлежат расходы по копированию в сумме 570 рублей (72 л. – 15 л. х 10 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 530 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдинова МЗ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Салахутдинова МЗ доплату страхового возмещения – 118 083 рубля 40 копеек; неустойку – 85 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 8000 рублей; расходы по составлению претензии – 2 000 рублей; расходы по оплате дубликата заключения – 150 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 11 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей; расходы по копированию – 570 рублей; штраф – 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Салахутдинова МЗ неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 118 083 рубля 40 копеек с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 315 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 рублей 83 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за вызов эксперта в судебное заседание – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                               Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова