Решение по делу № 33-10048/2019 от 23.05.2019

Судья Ерулаева Р.Ф. Учет № 127г

Дело № 33-10048-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Казань г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Валеева Р.Р., Валеевой Г.В. и представителя ответчика Башляевой А.В. – Шакировой Ф.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2019, которым постановлено:

Исковые требования Валеева Р.Р., Валеевой Г.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Валеева Р.Р. и Валеевой Г.В. к Башляевой А.В., ООО «УК «Жилкомплекс» об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Башляевой А.В. к Валееву Р.Р. и Валеевой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «УК «Жилкомплекс» заключить два отдельных соглашения с учетом следующего порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения по адресу <адрес> и коммунальных услуг, капитального ремонта: с Валеевым Р.Р., Валеевой Г.В. на оплату 5/8 частей оплаты услуг по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, оплаты за коммунальные услуги в полном объеме, за исключением коммунальной услуги на отопление - 5/8 долей, с Башляевой А.В. - 3/8 долей оплаты услуг по содержанию жилого помещения, вносов на капитальный ремонт, 3/8 доли за отопление и выдать отдельные платежные документы в соответствии с определенным размером и порядком оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истца Валеевой Г.В., её (и Валеева Р.Р.) представителя Метелёвой Г.Р. и представителя ответчика Башляевой А.В. – Шакировой Ф.К., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. и Валеева Г.В. обратились в суд с иском к Башляевой А.Ф. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, просили передать в пользование истца Валеева Р.Р. комнаты размерами 11 кв. м, и 10,2 кв. м под №№ 3, 4; передать в пользование истца Валеевой Г.В. жилую комнату размером 10,8 кв. м под № 1; передать в пользование ответчика Башляевой А.В. жилую комнату размером 18,2 кв. м. под № 2; помещения под № 5 – кухня размером 7,3 кв. м, под № 6 – ванная размером 2,3 кв. м, под №7 – туалет размером 1,3 кв. м, под №8 – коридор размером 7,8 кв. м, под №10 – шкафчик размером 0,5 кв. м – передать в общее пользование собственников; об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения: Валеевым Р.Р., Валеевой Г.В. – 5/8 долей от общего размера оплаты; Башляевой А.В. – 3/8 долей; о возложении обязанности на ООО «УК «Жилкомплекс» заключить два отдельных соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги: с Валеевыми на 5/8 долей, с Башляевой А.В. – на 3/8 долей.

В обоснование иска истцы указали, что вышеуказанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Валееву Р.Р. – 1/2 доля, Валеевой Г.В. – 1/8 и Башляевой А.В. – 3/8 долей в праве.

Башляева А.В. проживает в г. Санкт – Петербург, расходы по содержанию жилого помещения не несёт. Поскольку Валеев Р.Р. со своей семьей постоянно живёт в квартире, то сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, об установлении которого они и просят.

Кроме того, стороны не могут прийти к соглашению о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Ответчик Башляева А.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Валееву Р.Р. и Валеевой Г.В. об определении порядка пользования квартирой, по которому просила передать в пользование ей изолированные комнаты № 3, 4 размерами 11 и 10,2 кв. м, Валиевым Р.Р. и Г.В. - комнаты № 1 размером 10,8 кв. м. и № 2 размером 18,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Валеев Р.Р. и Валеева Г.В. по мотиву незаконности и необоснованности просят об отмене решения в части отказа им в иске, принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части и определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

В частности, указывается в жалобе на то, что Валеев Р.Р. фактически в настоящее время занимает комнаты №№ 3 и 4 размерами 11 кв. м. и 10,2 кв. м., что приблизительно соответствует его 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика Башляевой А.В. – Шакирова Ф.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа во встречном иске, ссылаясь на то, что ответчик дважды в год приезжает в Зеленодольск и предоставление ей в пользование 2-х изолированных комнат при наличии выхода одной из комнат на лоджию не противоречит закону.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.09.1996 Валеев Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Валеева Г.В. - собственник 1/8 доли в праве собственности на это жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2018. Башляевой А.В. принадлежат 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Из технического паспорта квартиры, составленного Зеленодольским подразделением АО «БТИ РТ» по состоянию на 23.08.2017, усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 69,4 кв. м, жилая – 50,2 кв. м., подсобная – 19,2 кв. м, имеется жилая комната № 1 размером 10,8 кв. м, жилая комната № 2 размером 18,2 кв. м, жилая комната № 3 – 11 кв. м, жилая комната № 4 - 10,2 кв. м, кухня размером 7,3 кв. м, ванная размером 2,3 кв. м, туалет размером 1,3 кв. м, коридор размером 7,8 кв. м, шкафчик размером 0,5 кв. м, лоджия размером 2,5 кв. м (л.д.16).

Из поэтажного плана жилого помещения усматривается, что жилая комната № 2 является проходной, комнаты № № 1, 3 и 4 – изолированными (л.д.15).

Валеевы просили передать в их пользование жилые комнаты размерами 11 и 10,2 кв. м (№ № 3 и 4), комнату № 1 размером 10,8 кв. м под № 1; в пользование ответчика Башляевой А.В. - жилую комнату № 2 размером 18,2 кв. м.

Башляева А.В. во встречном иске просила определить ей в пользование изолированные комнаты № № 3 и 4 размерами 11 кв. м и 10,2 кв. м, Валеевым - комнаты № № 1, 2 размерами 10,8 и 18,2 кв. м.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая сторонам в удовлетворении иска и встречного иска в части определения порядка пользования квартирой городской суд правильно исходил из того, что в спорном жилом помещении фактически проживают истцы, Башляева А.В. живёт в <адрес> где с 04.07.2007 имеет регистрацию, следовательно, отсутствуют основания считать, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением сложился.

Следует отметить и то, что истцы предлагают в пользование ответчика передать комнату в 18,2 кв. м., вместе с тем, данная комната не является изолированной. Ответчик же во встречном иске просит ей в пользование передать комнаты размерами 11 и 10,2 кв. м., что, однако, по размеру больше, чем приходящаяся на её 3/8 доли жилая площадь (18,83 кв. м.).

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны не достигли соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд в этой части обоснованно удовлетворил иск Валеевых и определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на жилое помещение с возложением на управляющую компанию - ООО «УК «Жилкомплекс» обязанности заключить с ними соответствующие соглашения и выдавать им отдельные платежные документы.

Доводы, которые истцы Валеев Р.Р., Валеева Г.В. и представитель ответчика Башляевой А.В. – Шакирова Ф.К. приводят в апелляционных жалобах, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, правовое значение по делу они не имеют и не могут служить мотивом к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Валеева Р.Р., Валеевой Г.В. и представителя ответчика Башляевой А.В. – Шакировой Ф.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи