Решение по делу № 33-4513/2023 от 28.03.2023

Судья Макарова А.В.                                                 Дело № 33-4513/2023

34RS0026-01-2022-001012-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Богданова Ю. А. к Веселовой И. Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным

по апелляционной жалобе представителя Богданова Ю. А. – Белоусова А. А.ича

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Ю. А. к Веселовой И. Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей истца – Белоусова А.А. и Осипова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.А. обратился в суд с иском к Веселовой И.Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Веселовой И.Н. был заключен договор аренды № <...> транспортного средства «Лада-Гранта», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В 081 ХС 134 регион, с правом выкупа.

По условиям договора Веселова И.Н. обязалась предоставить в аренду автомобиль, а Богданов Ю.А. обязался ежедневно в безналичной форме перечислять арендодателю арендную плату в размере 1 100 рубля в сутки, кроме того 7 700 рубля в неделю. Срок аренды автомобиля составляет                21 месяц, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Истец также указал, что подписывая договор аренды с правом выкупа в отсутствии собственника автомобиля, был введен в заблуждение путем обмана представителем Веселовой И.Н. – Веселовым С.С., выступающим посредником в сделке, о намерении ответчика передать автомобиль в аренду с правом дальнейшего выкупа и, что в договоре стоит ее подпись. У Веселова С.С. отсутствовали законные основания на передачу автомобиля Богданову Ю.А., без воли собственника автомобиля, и он не располагал возможностью распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Считает, что оспариваемый договор является ничтожным, был заключен под влиянием обмана, у ответчика не было намерений заключать договор аренды транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и не было намерения создать соответствующие договору аренды с правом выкупа правовые последствия. Кроме того, ответчиком данный договор не заключался, и соответственно у истца не могло в будущем при исполнении договора аренды возникнуть право на выкуп транспортного средства, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановым Ю.А. и Веселовой И.Н., недействительным, а также взыскать с Веселовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богданова Ю.А. - Белоусов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой И.Н. (арендодатель) и Богдановым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды № <...> транспортного средства «Лада Гранта», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В 081 ХС 134, по условиям которого Веселова И.Н. обязана предоставить в аренду указанный автомобиль, а Богданов Ю.А. принять на себя обязательство производить оплату арендной платы в безналичной форме в размере 1 100 рубля в сутки, кроме того, 7 700 рубля в неделю.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды п. 4.1 и при полном выполнении арендатором обязательств по договору арендодатель передает автомобиль в собственность арендатора с передачей ПТС и подписанием договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова Ю.А. к Веселовой И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей, расходов по установке на автомобиль газового оборудования, заднего парковочного радара, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Веселовой И.Н. в пользу Богданова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 40 700 рубля, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанным решением установлено, расторжение договора аренды транспортного средства было осуществлено Веселовой И.Н. в одностороннем порядке ввиду установки на автомобиле без разрешения арендодателя газового оборудования и парковочного радара.

Данный судебный акт в установленном законом порядке сторонами не оспорен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богданова Ю.А. о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Богданова Ю.А. – Голованова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> отказано. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы ООО «ГарантЭксПро», выполненной по инициативе истца, подпись от имени Веселовой И.Н., изображение которой расположено на 4-ом листе договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графе паспортные данные, выполнена, не Веселовой И.Н., а другим лицом, в связи с чем, истец обратился в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> по факту предоставления подложного документа в суд.

Постановлениями Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Веселова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Установив, что спорный договор аренды транспортного средства, заключенный между Веселовой И.Н. и Богдановым Ю.А. соответствует требованиям закона, арендодатель является собственником арендуемого имущества, доказательств обратного истцом не представлено, арендованное имущество передано в соответствии договором аренды транспортного средства с правом выкупа, истец принял арендованное имущество и пользовался им, учитывая, что каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой И.Н. и Богдановым Ю.А. договора аренды транспортного средства с правом выкупа усматривается, что он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства: предмет договора, его срок, размер арендной платы, условия о последующем выкупе и его сроке, заключен в письменной форме.

Все существенные условия оспариваемого договора аренды были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Богданов Ю.А. добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, которые исполнял, вносил арендную плату.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки аренды транспортного средства, о том, что при заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства Богданов Ю.А. был введен в заблуждение относительно собственника транспортного средства, а ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении сделки, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что доверенность, выданная Веселовой И.Н. на имя Веселова С.С., выдана без права отчуждения транспортного средства, о недействительности договора аренды, факт заключения которого Веселова И.Н. не отрицает, а Богданов Ю.А. подтверждал путем использования автомобиля и внесения арендных платежей, также не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, в постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки доказательств в совокупности и их взаимосвязи между собой, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова Ю. А. по доверенности Белоусова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи