Решение по делу № 2-5215/2018 от 11.09.2018

№ 2-5215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                            город Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Колчиной Е.С.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Дрожак О.М., действующей на основании доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования №, по которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся залогом по кредитному договору №. Выгодоприобретателем по договору выступает ПАО «АК БАРС» Банк. Страхования премия по договору составила 324 657,01 рублей, в том числе по имущественному страхованию 110 325,11 рублей. В период действия договора наступил страховой случай - повреждение жилого дома ввиду конструктивного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, застрахованное имущество было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было сдано распорядительное письмо от выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба. В установленный договором срок ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, Трофимов С.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления страхового случая и факт нарушения со стороны ООО «СК «Согласие» сроков рассмотрения заявления Трофимова С.В. В пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскано страховое возмещение в размере 592 090 рублей, а в пользу Трофимова С.В. взыскана сумма - 188 000 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 396 дней после истечения срока, установленного условиями договора. В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, Трофимов С.В. понес убытки в размере суммы начисленных и оплаченных им процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 442,38 рубля. Поскольку договор страхования № ИК 42590 заключен для личных (семейных) нужд, истец считает, что на него распространяется действие ФЗ «О Защите прав потребителей», поэтому размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет 1 313 972 рубля. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости услуги, считает, что ООО «СК «Согласие» обязано выплатить Трофимову С.В. неустойку в размере страховой премии по имущественному страхованию в сумме 110 325,11 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. убытки в сумме 91 442,38 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 325,11 рублей, штраф в размере 55 162,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1643 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

    Истец Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель истца Поповкина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец смог погасить задолженность перед банком только по истечении 396 дней после наступления страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки. В связи с нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования и незаконным отказом в выплате страхового возмещения страхователю, несвоевременным исполнением решения суда, просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей», штраф и проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен только между Трофимовым С.В., Трофимовой Т.В. и банком, каких-либо условий относительно уплаты убытков, процентов, неустойки в зависимости от уплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не содержит. По договору страхования № Трофимовым С.В. произведена оплата страховой премии по имущественному страхованию за 2017 в размере 7140,89 рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать размера страховой премии по имущественному страхованию, а именно 7140,89 рублей. Более того, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не применима двойная ответственность за тот же период неисполнения обязательств. В случае установлении судом нарушения прав страхователя, просила суд применить ст.333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.В., Трофимовой Т.В. (заемщики) и ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № на сумму 3 400 000 рублей для приобретения в общую долевую собственность жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Трофимов С.В. и Трофимова Т.В. являются долевыми собственниками двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № № объектом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 3 740 000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «АК БАРС БАНК».

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда                     г. Оренбурга от 23.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Трофимова С.В. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 592 090 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Трофимова С.В. в ПАО «АК БАРС» БАНК в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита для приобретения жилого № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. взыскан штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 25 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - повреждение конструктивного дефекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом страховщик ООО «СК Согласие» добровольно выплату страхового возмещения не произвел.

Фактическая выплата страхового возмещения по решению суда в сумме 592 090 рублей страховщиком в пользу ПАО АК БАРС Банк была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 14,40 процентов годовых.

Согласно справке ПАО АК БАРС Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 500 678,77 рублей.

В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) на сумму страхового возмещения, банком производились начисления процентов, которые уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, что является убытками истца.

Поскольку уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму страхового возмещения, являются убытками, возникшие вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. подлежат взысканию убытки в размере 91 442,38 рубля, из расчета (592 090*(14,4%:365)*396).

Это следует из обзора судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Поскольку в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца, в связи с чем, исковые требования Трофимова С.В. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления полного пакета документов Трофимов С.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14.2-14.5 Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения по выплате страхового возмещения и перечисления денежных средств составляет 22 рабочих дня.

Обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнило ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 592 090 рублей в ПАО АК БАРС Банк, т.е. через 396 дней после истечения срока, установленного условиями договора.

Таким образом, Трофимов С.В. имеет право требовать неустойку за нарушения установленных сроков в размере 3% от уплаченной страховой премии.

Согласно расчету страховой компании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым С.В. оплачена страховая премия в размер 7140,89 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 823,20 рубля, исходя из расчета 7140,89 рублей x 3% x 396 дня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 7 140,89 рублей.

Рассматривая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

    Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.03.2018 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу, присужденная сумма была полностью перечислена на счет Трофимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Трофимова С.В. имеются основания ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

    При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643 рубля (188 000*44*7,25%:365).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, с учетом норм действующего законодательства, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              1643 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Трофимова С.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, сроки страховой выплаты необоснованно нарушены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 3570,45 рублей (из расчета 7140,89 рублей* 50%).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3204,53 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. убытки в размере 91 442,38 рубля, неустойку в размере 7140,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643 рубля, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 3570,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

              В остальной части в иске Трофимова С.В. отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме             3204,53 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                    А.Р. Андронова