Решение по делу № 22К-347/2022 от 11.02.2022

судья ФИО12 дело № 22к-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании автор указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено.

Далее автор жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Ссылается на то, что на текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, все необходимые следственные действия были проведены, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Ущерб по данному делу был возмещен потерпевшей стороне. Каких-либо претензий материального или морального характера потерпевшая сторона к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 свою причастность к совершению кражи не отрицает, подтвердил факт совершения им кражи, об обстоятельствах которого дал подробные и последовательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела, при этом не подтвердил необоснованный довод следствия о якобы имевшем сговоре с супругой.

Обвиняемый с момента возбуждения уголовного дела и до задержания находился на связи со следователем, не скрывался, ранее на вызовы следователя являлся своевременно.

По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены, таковых сведений в материалах дела отсутствуют и следствием не предоставлено.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания защита просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, однако, суд в своем постановлении не верно указал позицию, как обвиняемого, так и его адвоката, якобы просивших, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда, принять по ходатайству следователя новое решение, отказав в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов 29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

3 февраля 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке п.п.1, 3 ст.91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

4 февраля 2022 года следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, свою вину в совершении вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору не признал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, с учетом непогашенных судимостей может продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим должностным лицом, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Данные выводы суда подтверждаются приложенными к ходатайству материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, заявлением от потерпевшего ФИО9 от <дата>, протоколом добровольной выдачи от <дата>, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от <дата>, постановлением о признании потерпевшим ФИО9 от <дата>, протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО9 от <дата>, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата>, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от <дата>.

Кроме того, суд принял во внимание и учел довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, и данное обстоятельство, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также учел суд и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что его личность установлена, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также с учетом обстоятельств характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования, избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и принято с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется, Верховный Суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2022 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий