Решение по делу № 2-884/2022 от 03.11.2022

Гр. дело № 2-884/2022

50RS0024-01-2022-002113-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 28 декабря 2022 года

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Р о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Р о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 164 847 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Citroen Jumper, ..., под управлением И и Ман, г.р.з. ..., под управлением ответчика Р Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Citroen Jumper, г.р.з. ..., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Р подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Citroen Jumper, г.р.з. ... составила 564 847 руб. Истцом в соответствии с договором добровольного комплексного страхования была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, указанной выше суммы, в связи с чем, в соответствии 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учётом выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере 400 000 руб., просит взыскать оставшуюся сумму в размере 164 847 руб. (564487-400000).

Стороны, а также 3-е лицо - ООО «Вайлдберриз», в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Ч ответчик Р просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ответчик ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика – Р на надлежащего – ООО «Вайлдберриз», поскольку собственником автомобиля является ООО «Вайлдберриз» с которым он состоит в трудовых отношениях и в день ДТП исполнял свои служебные обязанности (л.д.57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)(п.72 Постановления).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2020 на 1538 км. автодороги М-5 водитель Р., управлявший автомашиной Ман, г.р.з. ..., не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Citroen, г.р.з. ..., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ..., автомашина Citroen Jumper, г.р.з. ..., получила механические повреждения. Автомашина Ман принадлежит ООО «Вайлдберриз», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя автомашины Citroen – в ООО «Ингосстрах».

Транспортное средство Citroen Jumper, г.р.з. ..., также являлось предметом добровольного комплексного страхования по договору ...-ТЮ (л.д.19), заключенного между ООО «СК «Согласие» ООО «Автодеталь».

Из заказ-наряда ООО «Омикрон-Авто» ... от ... следует, что стоимость ремонта транспортного средства Citroen Jumper составляет 564 847 руб. (л.д.26-28).

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Омикрон-Авто» страховое возмещение в указанной выше сумме (л.д.30).

На момент ДТП Р работал в ООО «Вайлдберриз», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.46-49) и сведениями из индивидуального лицевого счета, предоставленными ГУ-ГУПФР № 8 по г. Москве и Московской области Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями (л.д.66-68).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП Р состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз».

В ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.1 ст. 42 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абзац 3 п. 23 Пленума).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., приобщенное к материалам дела истцом, в нём указано на то, что Р работает в ООО «Вайлдберриз», следовательно, ему было известно о наличии трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Вайлдберриз», однако истец привлек работодателя к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Кроме того, после того, как ответчиком в судебное заседание 24.11.2022 была представлена копия трудовой книжки, истец был уведомлен о том, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» и ему рекомендовано уточнить исковые требования (л.д 53). Соответствующее письмо получено истцом 30.11.2022 (л.д.53а).

19.12.2022 истцу повторно сообщено о том, что ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Вайлдберриз», в соответствии со ст. 41 ГПК РФ разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д.60-61,69).

Таким образом, несмотря на обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика - Р на надлежащего - ООО «Вайлдберриз», истец свое согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не направил, в связи с чем, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из того, что Р в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и владельцем источника повышенной опасности являлся его работодатель - ООО «Вайлдберриз», приходит к выводу о том, что на Р не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (...) к Р (...) о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Н.А.Невмержицкая