Решение по делу № 33-986/2019 от 25.12.2018

Судья Трухин А.П.     №33-16605/18 (33-986/19)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре                      Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Буланкиной Н.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года

по делу по иску Буланкиной Натальи Николаевны к Ефремовой Наталье Евгеньевне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Н.Е. о признании права собственности на земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А.

В обоснование иска Буланкина Н.Н. указала, что на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ефремовой Н.Е. в собственность земельный участок, площадью 290 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А, а также здание склада, площадью 103,3 кв.м, с условным номером №, расположенное по тому же адресу, стоимостью 1500000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество приобретено у ответчика в счет имеющейся у него перед Буланкиной Н.Н. просроченной задолженности по договорам займа на общую сумму 1500000 руб. С указанного времени истец единолично пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, однако право собственности не регистрировала.

В настоящее время договор о передаче имущества в собственность зарегистрировать в Росреестре не представляется возможным в силу отказа в его регистрации ввиду наложения службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия на данное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП. На момент заключения вышеуказанного договора обременений на имущество не было.

Ответчик Ефремова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором иск признала (л.д.82-83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакяна С.М. с иском не согласился, пояснил суду, что ответчик Ефремова Н.Е. является должником по исполнительному производству, возбужденному Павловским МО СП УФССП по Нижегородской области в пользу взыскателя Авакяна С.М., в рамках которого на имущество ответчика - земельный участок и здание склада по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А, был наложен арест. Полагает, что договор о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от ареста.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года Буланкиной Н.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Буланкиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что о наличии долговых обязательств Ефремовой Н.Е. перед другими лицами ей стало известно лишь летом 2018 года от судебных приставов. Считает, что принятыми запретами в отношении имущества нарушены ее права, она не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке. Указывает, что на момент заключения договора никаких обременений в отношении имущества не было. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности, она пользовалась имуществом с момента его передачи.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель также указывает, что судом не учтено признание иска ответчиком. В случае принятия признания иска либо его не принятии, судом должно было быть вынесено определение. Порядок рассмотрения заявления о признании иска судом не соблюден.

Поскольку отсутствуют доказательства мнимости сделки, требования о признании сделки недействительной заявлены не были, сделка состоялась, письменная форма соблюдена, считает, что иск подлежит удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 290 кв.м, находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А, и расположенное на нем нежилое отдельно стоящее здание склада, общей площадью 103,3 кв.м. По данным ЕГРН собственником объектов недвижимости является Ефремова Н.Е. (л.д.6-7).

Обращаясь в суд с иском, Буланкина Н.Н. указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовой Н.Е., является собственником спорных объектов недвижимости, а имеющаяся в ЕГРН запись о запрете регистрационных действий препятствует регистрации права собственности в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 по ФИО4 <адрес> в отношении должника Ефремовой Н.Е. в пользу взыскателя Авакяна С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: 349903,78 руб. Также Авакян С.М. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: 139684,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области наложен арест на принадлежащее должнику Ефремовой Н.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>А, площадью 103,3 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания склада.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Ефремовой Н.Е. в пользу взыскателя Авакяна С.М. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 374397,04 руб.), ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Ефремова Н.Е. не исполнила требования исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 290 кв.м по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А, кадастровый №; здание склада, площадь 103,3 кв.м по адресу: ФИО4 <адрес>, южнее <адрес>А, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которым является Ефремова Н.Е., объединены в сводное производство.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Ефремовой Н.Е. в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО4 <адрес>, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости (л.д.114-115).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся две записи, касающиеся ограничения (обременения) права на спорные объекты недвижимости (л.д.117-119).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Ефремова Н.Е. является должником по пяти возбужденным исполнительным производствам, которые объединены в одно сводное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 812168,24 руб.

Согласно абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, материалами дела установлено, что регистрация права собственности по договору о передаче имущества в счет задолженности от 22.09.2013 года, который заключен между Ефремовой Н.Е. и Буланкиной Н.Н., на спорные объекты недвижимости не произведена.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое пользование земельным участком и зданием склада с момента их передачи, исходя из вышеприведенных положений, не является основанием для признания права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, является ошибочным. Однако данный вывод на существо принятого решения не повлиял, поскольку фактическое исполнение сторонами договора передачи имущества при указанных обстоятельствах не порождает у истца права заявить как иск о признании права собственности, так и иск об освобождении спорного имущества от ареста. В иске Буланкиной Н.Н. отказано верно.

Поскольку до государственной регистрации собственником недвижимого имущества является Ефремова Н.Е., то кредиторы вне зависимости от договора о передаче имущества в счет задолженности, вправе требовать обращения взыскания по обязательствам должника на это имущество.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что судом не вынесено определение об отказе в принятии признания иска ответчиком с учетом положений ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, отмену состоявшегося решения не влечет.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: