Решение по делу № 8Г-9261/2022 [88-12112/2022] от 29.03.2022

УИД 40RS0001-01-2021-009035-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12112/2022, № 2-7315/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Анастасии Николаевны к Максимовой Юлии Сергеевне о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Максимовой Юлии Сергеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В., полагавшего судебные постановления законными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатова А.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Ю.С. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и имущественного вреда в размере 7 120 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования Скоробогатовой А.Н. удовлетворены частично, с Максимовой Ю.С. в пользу Скоробогатовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и имущественного вреда в размере 7 120 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года Максимова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств следует, что 04 января 2021 года Максимова Ю.С. в ходе конфликта умышленно нанесла Скоробогатовой А.Н. один удар левой рукой в область лица, причинив своими действиями физическую боль и повреждения в виде: <данные изъяты> и были повреждены принадлежащие истцу очки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи физической болью и нравственными страданиями, а также материальный вред в размере стоимости изготовления новых очков взамен поврежденных по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суде. Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств причинения морального вреда, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены поставленного судом первой инстанции решения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов мирового судьи относительно умышленных действий ответчика, в результате которых истцу причинен моральный и материальный вред.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с умышленными действиями ответчика, в результате которых истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, мотивированная оценка которых отражена в решении.

Удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права и их доказанность.

Оснований для установления иного размера компенсации имущественного и морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.