34RS0001-01-2023-005156-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2024 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 9-194/2024 по исковому заявлению Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Чибирякова Алексея Юрьевича в лице представителя Орехова Алексея Александровича
на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2024 года, которым постановлено:
Возвратить Чибирякову Алексею Юрьевичу исковое заявление к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Чибиряков А.Ю. обратился в суд с иском к Бралиевой Ю.Д. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2020 года между Чибиряковой А.Ю. и Бралиевой Ю.Д. был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 370000 рублей на срок не позднее 20 декабря 2020 года, о чем была составлена расписка.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чибиряков А.Ю. просил суд взыскать с Бралиевой Ю.Д. денежные средства в размере 370000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чибиряков А.Ю. в лице представителя Орехова А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Чибирякова А.Ю., судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09 апреля 2024 года, а именно: не представлены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, а также доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданым в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил к исковому заявлению документы, которые посчитал необходимыми и достаточными для разрешения спора.
Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судьей неправомерно на истца возложена обязанность по представлению дополнительных документов, где указаны обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ворошиловсккого районного суда г.Волгограда от 07 мая 2024 года отменить.
Материал по иску Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2024 года.
Судья: