Решение по делу № 33-10455/2024 от 19.08.2024

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-10455/2024

34RS0001-01-2023-005156-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 9-194/2024 по исковому заявлению Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Чибирякова Алексея Юрьевича в лице представителя Орехова Алексея Александровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Чибирякову Алексею Юрьевичу исковое заявление к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Чибиряков А.Ю. обратился в суд с иском к Бралиевой Ю.Д. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2020 года между Чибиряковой А.Ю. и Бралиевой Ю.Д. был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 370000 рублей на срок не позднее 20 декабря 2020 года, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чибиряков А.Ю. просил суд взыскать с Бралиевой Ю.Д. денежные средства в размере 370000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чибиряков А.Ю. в лице представителя Орехова А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Чибирякова А.Ю., судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09 апреля 2024 года, а именно: не представлены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, а также доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданым в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил к исковому заявлению документы, которые посчитал необходимыми и достаточными для разрешения спора.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судьей неправомерно на истца возложена обязанность по представлению дополнительных документов, где указаны обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловсккого районного суда г.Волгограда от 07 мая 2024 года отменить.

Материал по иску Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья:

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-10455/2024

34RS0001-01-2023-005156-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 9-194/2024 по исковому заявлению Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Чибирякова Алексея Юрьевича в лице представителя Орехова Алексея Александровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Чибирякову Алексею Юрьевичу исковое заявление к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Чибиряков А.Ю. обратился в суд с иском к Бралиевой Ю.Д. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2020 года между Чибиряковой А.Ю. и Бралиевой Ю.Д. был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 370000 рублей на срок не позднее 20 декабря 2020 года, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чибиряков А.Ю. просил суд взыскать с Бралиевой Ю.Д. денежные средства в размере 370000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чибиряков А.Ю. в лице представителя Орехова А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Чибирякова А.Ю., судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09 апреля 2024 года, а именно: не представлены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, а также доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданым в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил к исковому заявлению документы, которые посчитал необходимыми и достаточными для разрешения спора.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судьей неправомерно на истца возложена обязанность по представлению дополнительных документов, где указаны обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловсккого районного суда г.Волгограда от 07 мая 2024 года отменить.

Материал по иску Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья:

33-10455/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Чибиряков Алексей Юрьевич
Ответчики
Бралиева Юлия Дмитриевна
Другие
Орехов Алексей Александрович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Петрова Татьяна Павловна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.08.2024Передача дела судье
18.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2024Передано в экспедицию
18.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее