Решение по делу № 1-115/2023 от 03.04.2023

Дело № 1 – 115/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретарях Аглиуллиной Т. М., Лазаревой Н. В., Шигаповой Д. И.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р. Р., Зубаировой А. Р., Кудакаева М. А.,

подсудимого Сенникова Д. А. и его защитников - адвокатов Сайфуллина Д. Ю., Левашкина Д. П. (ордера в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: РБ, <адрес>, со средним специальным образованием, не работавшего, холостого, малолетних детей не имеющего, не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенников Д. А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

Так, до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», в составе интернет-магазина <данные изъяты>, путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, вовлек в преступную деятельность Сенникова Д. А., который, заинтересовавшись получением дохода от продажи наркотических средств, дал неустановленному лицу свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в форме их незаконного сбыта.

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», в составе интернет-магазина <данные изъяты>, с неустановленной учетной записью, отвечало за незаконные приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере; их расфасовку на более мелкие партии; передачу через потайные места – «закладки», расположенные на территории <адрес> РБ, наркотических средств Сенникову Д. А., путем сообщения последнему их местонахождения, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), для последующего размещения расфасованных и оптовых партий наркотических средств в отдельные потайные места – «закладки» на территории <адрес> РБ, с целью их последующего совместного незаконного сбыта; получение от Сенникова Д. А., посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информации о местонахождении оборудованных последним потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами; перевод Сенникову Д. А. части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполненную Сенниковым Д. А. работу, а именно за оборудование потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами; непосредственный сбыт наркотических средств лицам, их потребляющим.

Сенников Д. А., будучи зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», в составе интернет-магазина <данные изъяты>, с учетной записью +7 <данные изъяты>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», в составе интернет-магазина <данные изъяты>, с неустановленной учетной записью, отвечал за: получение от указанного неустановленного лица наркотических средств в крупном размере через потайные места – «закладки», расположенные на территории Республики Башкортостан, их перевозку по территории <адрес> РБ и временное незаконное хранение, их расфасовку; размещение по отдельности расфасованных наркотических средств в потайные места – «закладки» на территории <адрес> РБ, с целью последующего сбыта; передачу в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», в составе интернет-магазина <данные изъяты>, информации о местонахождении оборудованных им потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами указанному неустановленному лицу.

Так, Сенников Д. А., до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осуществляя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно своей роли в преступной группе, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), от неустановленного лица в составе интернет-магазина <данные изъяты> получил информацию о местонахождении тайника - закладки неустановленной массы, с описанием и заданием для размещения по тайникам – закладкам, с предоставлением отчета о выполненной работе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., Сенников Д. А., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, согласно отведенной ему роли в преступной группе, возле <адрес> РБ, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», забрал тайник - закладку, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, оставил при себе для дальнейшей реализации бесконтактным способом наркозависимым лицам на территории <адрес> РБ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 10 метров от <адрес> РБ, при реализации оперативной информации сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, при проведении ОРМ «<данные изъяты>», был задержан Сенников Д. А., в ходе личного досмотра которого, в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, из левого нагрудного кармана куртки было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое также находилось в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, которое Сенников Д. А. незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта наркозависимым лицам бесконтактным способом, путем осуществления тайников - закладок с использованием сети «Интернет» на территории <адрес> РБ.

Кроме того, в ходе проведения сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с участием Сенникова Д. А., по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены и изъяты: множество прозрачных полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, два ножа, полимерный пакетик с клипсой красного цвета со следами наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>); нож и полимерный пакетик с клипсой черного цвета, на которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; множество прозрачных полимерных пакетиков с клипсой, рулоны фольги и изоленты, пластилин, магниты, то есть приспособления для осуществления сбыта наркотических средств.

Таким образом, сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, которое Сенников Д. А. намеревался сбыть бесконтактным способом, путем установления тайников - закладок, с использованием сети «Интернет».

Тем самым, Сенников Д. А. свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), независимо от его количества, постановлением Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), от 2,5 до 500 грамм, является крупным размером.

Подсудимый Сенников Д. А. по существу предъявленного ему обвинения виновным себя не признал и суду показал, что сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженное у него при задержании наркотическое средство приобрел для личного употребления. Изъятая в ходе осмотра его места проживания коробка, внутри которой находились полимерные пакетики, электронные весы и другие предметы, принадлежали его другу Валере, данные которого ему не известны. При его задержании, под давлением сотрудников полиции, которые обещали отпустить его под подписку о невыезде, был вынужден давать показания о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта. Кто именно из сотрудников полиции оказывал на него давление, не знает. С жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Адвокату об оказанном на него давлении сотрудниками полиции не сообщал. Фотографии с координатами и закладками, которые имеются в его телефоне, в папке «<данные изъяты>», были направлены ему при покупке им наркотических средств для личного употребления. Происхождение переписки в его телефоне, в том числе с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ему не известно, возможно, его телефоном пользовалось иное лицо. Полагает, что инструкции, обнаруженные на его телефоне, могли остаться тогда, когда он ранее искал работу, скачивал с сайта, с биржи труда.

В последующем, на уточняющие вопросы защитника подсудимый Сенников Д. А. показал, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», это его друзья, он с ними вел переписку в своем телефоне, и они производили совместную покупку, то есть скидывались и покупали наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. Каким образом инструкция (регламент) работы попал в его телефон, ему не известно.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Сенникова Д. А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, полностью подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Свидетель С.О.А. суду показал, что участвовал понятым при досмотре ранее незнакомого Сенникова, где также принимал участие второй понятой мужского пола. Им и задержанному были разъяснены их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции задержанному, о наличии при нем запрещенных предметов, последний ответил положительно. У задержанного брали смывы с рук, из кармана куртки изъяли круглый комок из пластилина, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, и еще какие-то предметы. Задержанный пояснил о принадлежности обнаруженного свертка ему. Также был произведен срез кармана. Все изъятое упаковали и скрепили их подписями. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Далее, выйдя за территорию организации, Сенников показал на место, где делал закладку, что стало известно с его слов, и это место сфотографировали. Давление на них и задержанного со стороны сотрудников полиции не оказывалось. На вопрос сотрудников полиции Сенникову об оказании на него давления, последний пояснил, что давления никакого не было.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля С.О.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, участвовал понятым при личном досмотре ранее неизвестного Сенникова по адресу: РБ, <адрес>, где был еще один понятой. Сотрудники ОНК разъяснили права и обязанности, порядок производства всех действий. Перед началом личного досмотра у Сенникова произвели смывы с обеих ладоней и пальцев рук. Перед проведением личного досмотра Сенникову был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (оружие, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие либо ядовитые вещества), а также денежных средств и иных ценностей, добытых преступным путем, на что он заявил, что при себе в кармане находится наркотическое вещество. В ходе личного досмотра Сенников достал из внешнего левого нагрудного кармана куртки один пластилиновый слепок, внутри которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимся полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в ходе личного досмотра Сенникова обнаружили и изъяли: во внешнем левом нагрудном кармане куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>». Кроме того, был произведен срез фрагмента материи с принадлежащей Сенникову куртки. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в их присутствии в пустой бумажный пакет, опечатано, где расписались он, второй понятой и Сенников. По всем произведенным действиям сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты и документы, с которыми лично ознакомился он, второй понятой и Сенников, замечаний и заявлений не поступило. На вопрос сотрудников ОНК, для чего хранил вещества, Сенников пояснил, для последующего сбыта третьим лицам, через тайники - закладки. В ходе проведенных мероприятий от сотрудников ОНК какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось (т. 1 л. д. 113 – 115).

После оглашения показаний свидетеля С.О.А. на следствии, последний подтвердил их.

Свидетель П.О.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции добровольно участвовала понятой при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед тем, как зайти в квартиру, ей и второму понятому разъяснили права, а также сообщили, какое действие будет проведено. Зашли в квартиру с согласия Сенникова, который, как ей кажется, сам открыл входную дверь. Перед тем, как зайти в квартиру, Сенников сообщил, что в квартире, в комоде, имеются средства для распространения наркотиков. Далее, пройдя в квартиру, сотрудники полиции произвели осмотр квартиры в их присутствии. В тумбе, стоящей в дальнем углу комнаты, были обнаружены и изъяты: множество полиэтиленовых пакетиков, пластилин, магнитики, электронные весы в количестве двух штук, блокнот, банковские карты. Все обнаруженное упаковали в бумажные конверты, мешки из-под мусора, их опечатали, и они расписались. Также составлялся протокол, с которым она, второй понятой и Сенников были ознакомлены, замечаний от них не поступало. На Сенникова физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. На них также сотрудники полиции давление не оказывали. При проведении осмотра квартиры Сенников вел себя спокойно.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля П.О.С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе сотрудника полиции участвовала понятой при осмотре <адрес>, расположенной в ее же доме, по адресу: РБ, <адрес>. Сотрудники ОНК разъяснили им права и обязанности, порядок производства всех действий, после чего молодой человек в присутствии ее и другого понятого представился как Сенников, сказал, что является хозяином квартиры. В квартире были она, второй понятой, трое сотрудников и сам Сенников. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, также были обнаружены в комоде, стоящем в углу комнаты, множество полимерных пакетиков, 2 – 3 банковские карты «<данные изъяты>», пластилин, пластиковые ножи (несколько штук), 2 пакетика с остатками порошкообразного вещества; весы (как ей кажется, 2 штуки), фольга, магнитики, изолента, маленький блокнот с надписью внутри, которые в дальнейшем были изъяты. Далее сотрудником, при помощи стерильных медицинских перчаток, вышеуказанные предметы были упакованы в отдельные бумажные пакеты, которые в их присутствии опечатали, где расписались она, другой понятой и Сенников. По окончании осмотра сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты и документы, с которыми лично ознакомились она, второй понятой и Сенников. Перед осмотром места происшествия сотрудники у Сенникова спросили, есть ли в квартире запрещенные вещества или предметы, имеющие значение, и относящиеся к распространению наркотиков, на что Сенников пояснил, что в квартире имеются предметы, которыми он пользуется для того, чтобы распространять наркотики, и делать закладки. Далее указал на комод светлого цвета, который стоял в углу комнаты. В ходе проведенных мероприятий все ознакамливались с составленным документом, сотрудник оглашал протокол вслух, замечания и заявления от присутствующих лиц не поступили, они расписались в данном документе. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОНК какого-либо морального или физического давления не оказывалось (т. 2 л. д. 89 – 91).

После оглашения показаний свидетеля П.О.С., последняя подтвердила их.

Свидетель А.Э.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при осмотре мобильного телефона в здании Управления МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра телефона были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции вскрыл опечатанный конверт, в котором находился телефон, включил его, и после того, как Сенников назвал пароль от телефона, приступил к его осмотру. На телефоне находились фотографии с закладками. Также им показывали переписку в приложении «<данные изъяты>» между Сенниковым и другим лицом, где обсуждалась тема распространения наркотических средств. По поводу обнаруженного Сенников пояснил, что делал закладки. Далее осмотренный телефон был опечатан и скреплен их подписями. По окончании осмотра также составлялся протокол, с которым ознакомились, в том числе она, и удостоверила его правильность своей подписью. В ходе проведения осмотра телефона давление со стороны сотрудников полиции ни на кого из участвующих лиц, в том числе задержанного, не оказывалось. Каких-либо замечаний от них и Сенникова не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля А.Э.В. на следствии следует, что сотрудники ОНК разъяснили им права и обязанности, порядок производства всех действий, в частности, об осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного осмотра Сенникова. В их присутствии был открыт конверт, где обнаружен вышеуказанный сотовый телефон. На вопрос Сенникову, о принадлежности данного телефона ему, последний ответил положительно. Далее данный сотовый телефон в их присутствии был включен и осмотрен. В ходе осмотра сотрудники задавали вопросы Сенникову, на что последний подтвердил, что, действительно, работает курьером, занимается доставкой наркотических средств, делает тайники и закладки наркотиков. Далее в сотовом телефоне были найдены фотографии с метками на участке местности. Также им показали сайты, с которых Сенников заказывал наркотические средства, переписки в «<данные изъяты>» с различными людьми, где они обсуждали работу и порядок распространения наркотических средств, имелись расценки различных видов наркотиков. В ходе осмотра данного сотового телефона Сенников пояснил, что, действительно, в телефоне имеется переписка с курьером, но этот человек ему лично не знаком. Далее был напечатан протокол осмотра предмета, с которым она, еще один понятой, и Сенников ознакомились, и поставили свои подписи. В ходе осмотра сотового телефона сотрудниками были сделаны с него фотографии. После чего данный телефон был упакован в пустой бумажный конверт, написали пояснительную запись, где расписались она, второй понятой и Сенников. В ходе проведенных мероприятий все ознакомились с составленными документами, читали каждый протокол, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В ходе проведенных мероприятий от сотрудников ОНК какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось (т. 2 л. д. 83 – 85).

После оглашения показаний свидетеля А.Э.В. на следствии, последняя подтвердила их.

Свидетель М.Б.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, им производилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» на основании имеющейся информации о возможной причастности Сенникова к незаконному обороту наркотических средств. В рамках проводимого мероприятия Сенников был остановлен возле <адрес> в <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола он был ими досмотрен. Сначала были произведены смывы с ладоней пальцев рук Сенникова, которые упаковали в бумажный конверт, и опечатали. Потом провели личный досмотр данного гражданина, в ходе которого в его нагрудном левом кармане куртки обнаружили и изъяли полимерный пакетик, с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. Сенников пояснил, что наркотические средства забрал вблизи места задержания, так как работает курьером-закладчиком интернет-магазина. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>», которые упаковали в пустые бумажные конверты. Кроме того, произвели срез кармана, из которого ранее изъяли пакет с порошкообразным веществом. Все изъятые предметы были отражены в протоколе досмотра. Далее, с теми же понятыми осмотрели место происшествия, там ничего не обнаружили и не изъяли, со слов Сенникова, ранее, при его досмотре, уже изъяли находившееся там наркотическое средство. После этого они проехали к месту проживания Сенникова по <адрес>, где с участием двух понятых, с письменного согласия Сенникова, был проведен осмотр квартиры, и изъято множество полимерных пакетиков, магниты, 5 пластиковых ножей, пластилин, две банковские карты банка «<данные изъяты>», электронные весы, два полимерных пакетика с наркотическим веществом. После проведенного осмотра жилища, был произведен осмотр сотового телефона, изъятого у Сенникова, где в папке «<данные изъяты>» обнаружили фотографии с участками местности и координатами. Со слов Сенникова, ранее там делал тайники - закладки с наркотическими средствами, в связи с чем в тот же день они выезжали на указанную им местность, где проводили осмотр, но ничего не обнаружили. Также в телефоне, в приложении «<данные изъяты>», имелась переписка с чатом «<данные изъяты>», связанная с оборотом наркотических средств, а в папке «<данные изъяты>» были обнаружены записи о выполненной работе. Они все зафиксировали, сфотографировали. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось.

На уточняющие вопросы сторон свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили осмотры мест происшествий совместно с Сенниковым, в том числе по <адрес>, а также возили Сенникова на освидетельствование. В части неверного указания времени проведения указанных мероприятий, возможно, допущена техническая ошибка, или с их стороны, или со стороны сотрудников ГБУЗ РКБД.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, суд не находит. При этом служба свидетеля М.Б.М. в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться, и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого лица в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности. По роду своей деятельности, как сотрудник полиции, он должен пресекать преступления, что им и было сделано. Каких-либо превышающих им полномочия действий не совершал.

Тот факт, что показания свидетелей, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку такое их поведение объясняется давностью событий. Что же касается некоторых неточностей в показаниях свидетелей, они не являются существенными, и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимого Сенникова Д. А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение ОП № Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 36 – 38).

Сведениями, содержащимися в акте проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Сенникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., осуществлялось ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был остановлен Сенников Д. А. (т. 1 л. д. 30 - 33).

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Сенникова Д. А. в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, обнаружены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», пароль от телефона; банковская карта банка «<данные изъяты>» № на имя Д.Сенников; ключи в количестве 2 штук; пластилиновый слепок, с находящимся внутри фольгированным свертком, внутри которого полимерный пакетик, с имеющимся также полимерным пакетиком внутри с порошкообразным веществом; паспорт на имя Сенникова Д. А.

По поводу обнаруженных при досмотре предметов (веществ) досматриваемый Сенников Д. А., в присутствии понятых, пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и он является закладчиком интернет-магазина «<данные изъяты>».

В ходе личного досмотра у Сенникова Д. А. изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», пароль от телефона; банковская карта банка «<данные изъяты>» № на имя Д.Сенников; пластилиновый слепок, внутри которого полимерный пакетик, с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом.

Данные предметы упакованы в бумажные конверты, опечатаны и скреплены подписями понятых и Сенникова Д. А.

Перед началом, в ходе либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявлений не поступило. Акт прочитан вслух оперуполномоченным. Замечаний к акту не имелось, о чем свидетельствуют подписи понятых и Сенникова Д. А. (т. 1 л. д. 7 - 14).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведен срез левого нагрудного наружного кармана куртки Сенникова Д. А., который упакован в один пустой бумажный конверт, опечатан, где расписались понятые и Сенников Д. А. (т. 1 л. д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых и Сенникова Д. А., следует, что объектом осмотра является участок местности под бетонными кольцами, расположенный возле <адрес> РБ, на расстоянии 5 метров, где ничего обнаружено не было. Со слов Сенникова Д. А., ранее в вышеуказанном месте он забирал наркотическое вещество для дальнейшего сбыта (т. 1 л. д. 16 - 19, 20).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых и Сенникова Д. А. осмотрена <адрес> РБ, где проживал Сенников Д.А.

Объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная на 11-ом этаже вышеуказанного дома.

В комнате имеется тумбочка, в нижнем ящике которой коробка, где внутри обнаружены и изъяты: множество полимерных пакетиков, рулон фольги, изоленты, блокнот с рукописными записями, электронные весы в количестве 2 штук, 6 комков пластилина, 5 пластиковых ножей, которые упакованы в полимерный пакет, 2 полимерных пакетика с клипсой с остатками порошкообразного вещества, 2 банковские карты банка «<данные изъяты>», множество магнитиков.

Данные предметы упакованы в бумажные конверты, опечатаны и скреплены подписями, в том числе понятых и Сенникова Д. А.

После ознакомления с данным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ замечаний от участвующих лиц, в том числе Сенникова Д. А., не поступило (т. 1 л. д. 21 - 23, 24 – 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Сенникова Д. А., который был упакован в бумажный пакет, опечатан и скреплен подписями понятых и Сенникова Д. А.

При осмотре данного сотового телефона принимали участие понятые и Сенников Д. А.

Перед началом осмотра телефона Сенникову Д. А. был задан вопрос о принадлежности данного телефона ему, на что последний пояснил, что телефон принадлежит ему, и ранее был изъят сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра.

При осмотре телефона, а именно приложения «<данные изъяты>», обнаружены фотоизображения с участками местности, с описаниями и указаниями координат. Со слов Сенников Д.А., на данных участках местности изображены места с тайниками – закладками наркотических средств, которые он ранее сделал с целью дальнейшего сбыта.

В приложении «<данные изъяты>» установлены различные заметки, в том числе переписка, связанная с описанием к закладке с наркотиками и с трудоустройством на работу в качестве курьера – закладчика на интернет-магазин <данные изъяты>.

В папке «<данные изъяты>» имеются: переписка, связанная с трудоустройством на работу в качестве курьера-закладчика на интернет-магазин <данные изъяты>, а также логин с паролем; отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); переписка, связанная с описанием тайников - закладок интернет-магазина «<данные изъяты>»; отчет о проделанной работе в интернет-магазине «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружена иконка «<данные изъяты>», где присутствует переписка с чатами. При нажатии на иконку «<данные изъяты>» появляется информация о персональных данных: <данные изъяты>; чат с «<данные изъяты>», персональные данные <данные изъяты>; переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств.

Сенников Д. А. пояснил, что данный чат с неизвестным ему лицом, который является куратором интернет-магазина «<данные изъяты>». Вышеуказанный оператор давал ему наркотики для дальнейшего сбыта путем осуществления тайников - закладок.

После осмотра данный сотовый телефон вместе с бумажным пакетом, в который ранее был упакован, и пояснительной запиской, был упакован и опечатан.

После ознакомления с протоколом осмотра телефона путем личного прочтения от участвующих лиц замечаний о его дополнении и уточнении не поступило (т. 1 л. д. 42 - 44, 45 – 60).

Результатами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные:

- возле <адрес> РБ, по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 61 - 63, 64);

- у основания железного забора возле <адрес> РБ, по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 65 - 67, 68).

    - у основания дерева возле <адрес> РБ, по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 69 - 71, 72);

- возле <адрес> РБ, по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий Сенников Д. А. пояснил, что на данных участках местности оставлял закладки в целях сбыта (т. 1 л. д. 73 - 75, 76).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сенникова Д. А., находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое также находится в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой на момент проведения исследования <данные изъяты> грамма. Совместно с веществом в пакете находятся отрезок фольги и комок пластической массы (т. 1 л. д. 88).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных на исследование двух полимерных пакетиках с клипсой, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л. д. 86).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- на поверхностях представленных - картонной коробки, множества прозрачных полимерных пакетиков с клипсой; электронных весов в корпусе серебристого цвета, одного ножа из полимерного материала синего цвета; одного ножа из полимерного материала коричневого цвета, полимерного пакетика с клипсой красного цвета обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- на поверхностях представленных ножа из полимерного материала синего цвета и полимерного пакетика с клипсой черного цвета обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>;

- на поверхностях представленных рулонов фольги и изоленты, пластилина, электронных весов в корпусе черного цвета, двух ножей из полимерного материала коричневого цвета, фрагментов фольги, липкой ленты и полимерного пакетика с клипсой, блокнота в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л. д. 146 – 148).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного на экспертизу фрагмента ткани обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л. д. 161 – 162).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных на экспертизу двух ватных тампонов обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л. д. 168 – 169).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях представленных на экспертизу двух полимерных пакетиков с клипсой обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л. д. 175 – 176).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой на момент проведения экспертизы <данные изъяты> грамма (т. 1 л. д. 182 – 183).

Заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение полного доступа к содержимому памяти представленного на исследование мобильного телефона, имеющимися средствами, не представилось возможным, было произведено исследование доступной области данных.

В доступной области памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются сведения о переписке посредством приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые записаны на оптический диск однократной записи № в каталог «<данные изъяты>». Извлечь сведения о переписке посредством приложения «<данные изъяты>» не представилось возможным. Сведений о переписке посредством приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не обнаружено.

В доступной области памяти предоставленного на исследование мобильного телефона имеются сведения о посещении сайтов сети «Интернет», которые записаны на оптический диск однократной записи № в каталог «<данные изъяты>».

В доступной области памяти предоставленного на исследование мобильного телефона имеются файлы, содержащие изображения и видеозаписи, которые с сохранением иерархии каталогов записаны на оптические диски однократной записи №№ в файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 189 – 191).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажные конверты, с находящимися внутри:

    - сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра телефона обнаружена галерея под названием «<данные изъяты>», внутри которой различные типы альбомов под названиями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Timestamp Camera, <данные изъяты> и <данные изъяты>; различные фотографии с метками участков местности с координатами, фотографии с 4 пластилиновыми свертками; скрины переписок с ботом <данные изъяты> и с <данные изъяты>; фотография с полиэтиленовыми пакетами с клипсой; фотография с полиэтиленовым пакетом с клипсой с темным веществом внутри; фотография с одним пластилиновым свертком; фотографии полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета на весах; фотография полиэтиленового пакета с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета; фотографии со свертком в изоленте; видеозапись с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом внутри на весах. Также на рабочем столе имеется иконка с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

    В приложении «<данные изъяты>» информация, имеющая значение по уголовному делу, отсутствует.

    В приложении «<данные изъяты>» обнаружены чаты с различными контактами. Имеются переписки с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где содержится информация, имеющая значение для уголовного дела.

В приложении «<данные изъяты>» имеются чаты с различными контактами; переписка с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где содержится информация, имеющая значение для уголовного дела.

Также на рабочем столе установлена папка «<данные изъяты>», где обнаружены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в них имеются фотографии с метками на участках местности, аналогичные ранее найденным.

На рабочем столе установлено приложение «<данные изъяты>», где имеются фотографии с метками на участках местности, аналогичные ранее обнаруженным.

На сим-карте, входящей в состав представленного на исследование мобильного телефона, интересующая информация не обнаружена.

В мобильном телефоне, представленном на исследование, сведения о посещенных интернет-страницах не обнаружены.

После осмотра мобильный телефон выключен, упакован, совместно с бумажным пакетом, в упаковку, в котором был до проведенного осмотра, опечатан и скреплен подписью следователя.

- SIM-карта, входящая в состав представленного на исследование мобильного телефона, подключались к стендовой ПЭВМ посредством специализированного адаптера, далее, с помощью специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>», проводилось исследование.

В доступной области памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются приложения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сведения о переписке, посредством которых записаны на оптический диск однократной записи № в каталог «<данные изъяты>». Имеющимися средствами извлечь сведения о переписке посредством приложения «<данные изъяты>» не представилось возможным. Сведений о переписке посредством приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не обнаружено.

В доступной области памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются сведения о посещении сайтов «Интернет», которые записаны на оптический диск однократной записи № в каталог «<данные изъяты>».

В доступной области памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются файлы, содержащие изображения и видеозаписи, которые с сохранением иерархии каталогов записаны в каталог «<данные изъяты>». Ввиду большого объема, каталог «<данные изъяты>» посредством программного продукта «<данные изъяты>» помещен в файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые записаны на оптические диски однократной записи №.

При вскрытии бумажного конверта обнаружены четыре оптических диска:

- оптический диск с надписью № к закл. №, который помещен в дисковод. При открытии диска на персональном компьютере обнаружена 1 папка с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

При открытии папки с наименованием «<данные изъяты>» обнаружено 4 папки с наименованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и 6 файлов в Excel с наименованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>

В папке «<данные изъяты>» обнаружена папка «<данные изъяты>», где имеется папка «<данные изъяты>», в которой информация, имеющая значение для уголовного дела, отсутствует.

В папке «<данные изъяты>» обнаружена папка «<данные изъяты>», где имеются папки <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В папке «<данные изъяты>» обнаружено 7 файлов в формате World, c наименованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В файле «<данные изъяты>» указаны правила общения с клиентами/куратором/оператором, правила выкладки товара, работы с кладами, оплата за клады (порошки, гаш, шишки), виды и места кладов, программа для съема координат, оплата за клады (таблетки, марки), премии.

В файлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» указана аналогичная информация.

В файле «<данные изъяты>» указана информация о настройке смартфона для полевой работы, первичной настройке, настройке приложений, шифрования устройства.

В папке «<данные изъяты>» имеется файл с наименованием «<данные изъяты>».

В папке «<данные изъяты>» обнаружены 61 фотография и 67 эскизов; имеются фотографии, на которых отмечены различными способами (стрелкой, галкой, крестиком, кружком) участки местности, с указанием координат, и фотографии с отображением полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета.

В папке «<данные изъяты>» обнаружены папки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В папке «<данные изъяты>» найдены папки «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В папке «<данные изъяты>» обнаружено 7686 аудиозаписей. Тип файла: Файл Ogg Vorbis (.OGG). По техническим причинам воспроизвести данные файлы не представилось возможным. В папке «<данные изъяты>» обнаружено 318 видеозаписей. Имеются видеозаписи под наименованиями: <данные изъяты>, где видно, как мужская рука в машине держит полимерный пакет с клипсой, внутри которого вещество зеленого цвета; <данные изъяты>, где изображены молодые люди, у одного из которых в руках предмет, конструктивно схожий с настоящим оружием; <данные изъяты>, где молодой человек в серой куртке и белой футболке держит в правой руке пластмассовую бутылку с веществом темного цвета, в дальнейшем высыпает это вещество в левую руку, и употребляет его.

В папке «<данные изъяты>», где находятся 38 файлов в формате World и Excel, информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено.

В папке «<данные изъяты>» обнаружено 1958 файлов. Обнаружены фотографии под наименованиями: <данные изъяты>, на которой изображен предмет, конструктивно схожий с настоящим оружием, заряженный магазин, сертификат соответствия; <данные изъяты>, где изображен скрин с приложением «<данные изъяты>», и имеется переписка с ботом <данные изъяты> о порядке заказа товара; <данные изъяты>, где отображен пластилиновый слепок размером с 10-рублевую монету; <данные изъяты>, с изображением скрин переписки с «<данные изъяты>», где имеется переписка с ботом <данные изъяты> о порядке заказа товара; <данные изъяты>, с изображением участка местности с красной меткой.

В папке «<данные изъяты>» обнаружены папки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В папке «<данные изъяты>» обнаружено 346 аудиозаписей. Тип файла: Файл Ogg Vorbis (.OGG). По техническим причинам воспроизвести данные файлы не представилось возможным. В папке «<данные изъяты>» имеется 113 файлов, среди которых информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено. В папке «<данные изъяты>» имеется 7 файлов, среди которых информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено. В папке «<данные изъяты>» обнаружено 460 файлов, среди которых информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено. В папке «<данные изъяты>» имеется папка «<данные изъяты>», где обнаружена папка «<данные изъяты>», где находится 6 файлов, среди которых информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено. В файлах Excel «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено.

При открытии папки с наименованием «<данные изъяты>» обнаружены: 1 папка под наименованием «<данные изъяты>» и 2 файла Excel под наименованиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В папке «<данные изъяты>» имеется папка «<данные изъяты>», в которой обнаружена папка «<данные изъяты>», где имеется фотография под наименованием <данные изъяты>, с меткой и координатами.

В файлах Excel, под наименованиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено.

- оптические диски с надписями № к заключению №, № к заключению №, № к заключению №, при открытии которых обнаружены папки с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по техническим причинам воспроизвести не представилось возможным.

Осмотренные предметы: мобильный телефон, оптические диски упакованы в бумажные конверты и опечатаны, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 21 - 74, 75 - 76).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- полимерный пакет, внутри которого картонная коробка с множеством прозрачных полимерных пакетиков с клипсой; рулонами фольги и изоленты; пластилином; электронными весами в корпусе черного цвета; электронными весами в корпусе серебристого цвета; двумя ножами из полимерного материала синего цвета; тремя ножами из полимерного материала коричневого цвета; фрагментами фольги, липкой ленты и полимерного пакетика с клипсой; полимерным пакетиком с клипсой красного цвета; полимерным пакетиком с клипсой черного цвета; блокнотом;

- бумажные конверты, внутри которых: множество магнитиков, фрагмент ткани со следами наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), 2 ватных тампона со следами наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2 полимерных пакетика с клипсой со следами наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), отрезок фольги и комок пластической массы, пакетик из полимерного материала с клипсой, внутри которого пакетик из полимерного материала с клипсой с веществом внутри

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 214 - 217, 218 – 219, 222 - 224, 225 – 226, 229 - 231, 232 – 233, 236 - 238, 239 – 240, 243 - 245, 246 - 247, т. 2 л. д. 1 - 3, 4 - 5).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- ответ АО «<данные изъяты>», из которого следует, что между АО «<данные изъяты>» и Сенниковым Д. А. заключен договор расчетной карты, который действовал в рамках мультивалютной структуры:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого открыт лицевой счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого открыт лицевой счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор счета №, в рамках которого открыт счет №, данный счет используется для вывода денежных средств с брокерского договора;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор счета №, в рамках которого открыт счет №, данный счет используется для вывода денежных средств с брокерского договора;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №, №, №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по договору не осуществлялось.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, выпущена кредитная карта №;

- оптический носитель, приложенный к ответу АО «<данные изъяты>», при осмотре которого на дисководе «<данные изъяты>» отображена папка с наименованием «<данные изъяты>», при открытии которой обнаружено два документа в Exsel формате с наименованием: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При открытии файла «<данные изъяты>» имеется выписка движения денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 161 листе, где осуществлены переводы на различные суммы, начиная с <данные изъяты> руб., заканчивая <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в АТМ Банк, <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ пополнение на сумму <данные изъяты> руб., отправитель <данные изъяты>.

В данной выписке указаны: номер договора, дата транзакции, валюта транзакции, сумма транзакции, тип транзакции, описание, банк, адрес, номер карты отправителя, номер карты получателя, номер телефона, номер лицевого счета.

При открытии файла «<данные изъяты>» обнаружена выписка по внутрибанковским переводам на 147 листах.

В данной выписке имеется информация по внутренним переводам: фамилия имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, место работы, номер мобильного телефона, номер карты;

- две банковские карты «<данные изъяты>», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места проживания Сенникова Д. А., по адресу: РБ, <адрес>: №, а также №, <данные изъяты>, на лицевой стороне имеются имя и фамилия держателя карты: <данные изъяты>;

- банковская карта «<данные изъяты>» №, обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра у Сенникова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне имеются чип, имя и фамилия держателя карты: <данные изъяты>.

Данные предметы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 96 - 107, 108, 109 - 110).

Из исследовательской части заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Сенников Д. А. впервые употребил мефедрон, назально, полгода назад, в дальнейшем употребил дважды, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 211 об.).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

Все исследования и экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы являются научно обоснованными, и соответствуют материалам дела. Оснований для признания состоявшихся исследований и экспертиз недопустимыми, а также ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, суд не находит, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз суд не усматривает.

Суд считает установленным, что на исследование, а впоследствии на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято при личном досмотре Сенникова Д. А., упаковано в присутствии понятых способом, исключающим доступ к содержимому в нем посторонних лиц, направлено на исследование, а затем на экспертизу уполномоченными должностными лицами, при этом, как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта каких-либо сведений о повреждении упаковки не указано, при проведении исследования и экспертизы, специалистом и экспертом было отражено то, что обнаружено в представленной им упаковке после его вскрытия, после проведения экспертизы данное вещество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд не находит оснований и для признания недопустимым доказательством акта досмотра Сенникова Д. А., поскольку он отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Судом установлено, что личный досмотр Сенникова Д. А. проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делало замечаний и досматриваемое лицо. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших акт досмотра, свидетельствует о том, что процедура производства данного мероприятия и его результаты соответствуют изложенным в акте действиям.

Осмотры мест происшествий проводились надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых. Описывались все проводимые действия в той последовательности, в которых проводились осмотры. Непосредственно после окончания проводимых действий были изготовлены протоколы, в которых указано, какие получены результаты, какие предметы изъяты, в случае их изъятия, и опечатаны, и какой печатью. Участвовавшие в осмотрах мест происшествий лица, в том числе подсудимый, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от них не имелось.

Что же касается довода стороны защиты о том, что Сенникову Д. А. при проведении осмотра места происшествия (квартиры) не разъяснялись его права и обязанности, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку сам по себе факт проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Так, исходя из положений ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, на момент проведения осмотра места происшествия уголовное дело в отношении Сенникова Д. А. не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении не уведомлялся, в связи с чем оснований для разъяснения ему его прав не имелось, поскольку без дополнительной проверки в рамках уголовно-процессуального закона оснований подозревать или обвинять Сенникова Д. А. в совершении какого-либо преступления не имелось.

Разрешение на проведение осмотра квартиры, в которой проживал Сенников Д. А., получено от Сенникова Д. А. добровольно, что подтверждается его заявлениями (т. 1 л. д. 27, 28), а также показаниями незаинтересованного лица, свидетеля П.О.С., которая показала, что осмотр <адрес>, где проживал Сенников Д. А., был проведен с его согласия. По окончании данного мероприятия от Сенникова Д. А. и иных участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило, что свидетельствует о правильности составления протокола осмотра места происшествия.

Проведение осмотров мест происшествий после <данные изъяты>., также не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по настоящему уголовному делу.

Неверное указание в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> РБ времени их проведения, суд признает технической опечаткой, которая не может повлиять на их законность и обоснованность. Более того, проведение этих следственных действий подтвердил сам подсудимый Сенников Д. А. в судебном заседании, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Утверждение стороны защиты о принадлежности обнаруженных в квартире Сенникова Д. А. предметов иному лицу, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а, напротив, опровергается показаниями свидетеля П.О.С., которая показала, что именно Сенников Д. А. перед осмотром его квартиры пояснил о наличии в ней предметов, которыми он пользовался, чтобы распространять наркотики и делать закладки. Далее, пройдя в квартиру, Сенников Д. А. указал на комод (тумбу), где хранились данные предметы, которые в последующем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Эти показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 24).

Доводы защиты об исключении из числа доказательств вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия (квартиры) и личного досмотра Сенникова Д. А., поскольку не были осмотрены следователем, суд находит несостоятельными. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вышеуказанные предметы и вещества, находящиеся в бумажных конвертах и полимерных пакетах, осмотрены и описаны в акте досмотра, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров, в справках об исследовании и заключениях судебных экспертиз, в связи с чем их дополнительного осмотра не требовалось. При проведении следователем осмотров конвертов, полимерных пакетов, внутри которых находились вышеуказанные предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Сенникова Д. А., проверена целостность упаковок, в которые были упакованы указанные предметы и вещества, в связи с их поступлением после проведения судебных экспертиз, с целью последующей сдачи данных вещественных доказательств в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, участие понятых при осмотре вещественных доказательств не обязательно. В данном случае, при осмотрах вещественных доказательств по уголовному дела были применены технические средства фиксации хода следственного действия, что отражено в протоколах осмотров предметов.

Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона и при проведении осмотра мобильного телефона, изъятого у Сенникова Д. А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в протоколах осмотров предметов, составленных, как оперуполномоченным М.Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Сенникова Д. А., так и следователем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений и замечаний на действия оперуполномоченного и процедуру проведения осмотра Сенниковым Д. А. в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено не было. Отсутствовали замечания и от участвовавших в данном следственном действии незаинтересованных лиц. Сведений о том, что на мобильный телефон Сенникова Д. А., признанного вещественным доказательством по делу, могло быть оказано воздействие со стороны иных лиц, на что ссылается сторона защиты, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и защитой.

Вопреки доводам стороны защиты, из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Сенникова Д. А. в ходе его досмотра ДД.ММ.ГГГГ, был упакован и опечатан. Также, в судебном заседании были допрошены свидетели С.О.А., А.Э.В., незаинтересованные лица, которые подтвердили, что изъятый у Сенникова Д. А. вышеуказанный мобильный телефон был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Сохранение же первоначальной упаковки изъятого имущества уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также не установлено судом и провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку последние действовали в рамках закона, с целью выявления и пресечения противоправной, уголовно-наказуемой деятельности подсудимого Сенникова Д. А. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, также судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, каких-либо доказательств невиновности подсудимого не несут, и на квалификацию содеянного никак не влияют, также не ставят под сомнение и, полученные в ходе следствия, доказательства.

При таких обстоятельствах, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины Сенникова Д. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Оценивая показания подсудимого Сенникова Д. А. о его непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показаниям свидетелей, согласующихся и дополняющих друг друга, результатам оперативно-розыскных мероприятий, иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, оценка которым дана выше, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе объем изъятых наркотических средств; информация, извлеченная из мобильного устройства; самостоятельное расфасовывание наркотиков в удобные для сбыта свертки с использованием ножей, электронных весов для точного дозирования при сбыте, о чем свидетельствуют обнаруженные следы наркотиков на поверхностях изъятых электронных весов и ножей; наличие по месту жительства рулонов фольги и изоленты, множество полимерных пакетиков с клипсой, в том числе со следами наркотических средств, магниты, пластилин, блокнот с записями; отсутствие данных о потреблении Сенниковым Д. А. наркотических средств, его зависимости от них, в достаточной степени свидетельствуют о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен по независящим от Сенникова Д. А. обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели С.П.А., Сенников А. В. сведениями по обстоятельствам совершенного подсудимым Сенниковым Д. А. преступления не располагают, а только характеризуют его с положительной стороны, и отрицают употребление им наркотических средств.

Квалифицируя действия Сенникова Д. А., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ним и неустановленным лицом существовала предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, так как его действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены.

Связь между подсудимым и неустановленным лицом осуществлялась посредством сети «Интернет» через специализированное приложение и программу мгновенного обмена сообщениями, обеспечивающие условия режима секретности передаваемой информации, которые были обнаружены в изъятом у Сенникова Д. А. сотовом телефоне.

Наличие в действиях подсудимого Сенникова Д. А. квалифицирующего признака - «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, относится к указанному выше размеру.

Представленных суду доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что Сенников Д. А. выполнял функции «закладчика» наркотических средств, а изъятое наркотическое средство, полученное от неустановленного лица, предназначалось для его последующего незаконного сбыта.

    Действия подсудимого Сенникова Д. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенников Д. А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 211 – 212).

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании, также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенникова Д. А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Сенников Д. А., будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> в связи с его подозрительным поведением, добровольно назвал цифровой пароль разблокировки своего сотового телефона, допустил к сохраненной там информации, участвовал при осмотрах мест происшествий, дал согласие на осмотр квартиры, где были обнаружены и изъяты приспособления для осуществления сбыта наркотических средств.

Таким образом, путем указания при своем задержании на обстоятельства, не известные органам предварительного расследования, оказав содействие в их обнаружении и изъятии, Сенников Д. А. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Сенникову Д. А. активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания Сенникову Д. А. применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для назначения ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В данном случае, при санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 10 лет лишения свободы.

Наряду со смягчающим наказание обстоятельством, учитываемым при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ судом, у подсудимого установлены иные смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сенникову Д. А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым преступления с прямым умыслом, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Сенникову Д. А., учитывая совершение им особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Сенникова Д. А., был использован им при совершении преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами его осмотра, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сенникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать осужденного до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сенникова Д. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, полимерные пакетики, электронные весы, ножи, рулоны фольги и изоленты, пластилин, магнитики, фрагменты ткани, фольги, липкой ленты и полимерного пакетика с клипсой, картонную коробку, ватные тампоны, блокнот, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- оптические диски хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой <данные изъяты>, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий         Э. Ф. Якупова