Решение по делу № 1-27/2024 (1-280/2023;) от 30.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей помощников Кинельского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО7, заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Алексеевка, <адрес>, работающего ООО «Тепличный» грузчиком, судимого:

- Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием 5%. На основании ч. 3 ст. 72 УК наказание в виде исправительных работ считать отбытым полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь па остановке общественного транспорта, расположенной в 50 метрах в восточном направлении от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и. Алексеевна <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Росо ХЗ Pro», имеющийся у последнего при себе, под предлогом осуществления телефонного звонка, при этом не имея намерений исполнять обязательства но последующему возврату телефона, тем самым обманывая Потерпевший №1, и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО10, не зная и не подозревая о преступном умысле и противоправных действиях совершаемых последним, таким образом, будучи введённым ФИО1 в заблуждение, относительно его истинных намерений, доверяя последнему, передал сотовый телефон «Xiaomi Росо ХЗ Pro», стоимостью 7 224 рубля 04 копейки, в силиконом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером 89277638958 и защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и удерживая его при себе, ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, совершив своими умышленными противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 224 рубля 04 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 26-29, 91-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. он шел по <адрес>, где на остановке общественного транспорта, напротив <адрес>, он встретил знакомого Потерпевший №1, которого знает с детства, учились в одной школе, никаких отношений с ним не поддерживает. Он и Потерпевший №1 стали общаться. У Потерпевший №1, при себе был сотовый телефон, с разрешения которого, он осуществлял звонки своей девушке на абонентский № и каждый раз возвращал Потерпевший №1 в руки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч. он решил украсть сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последующем оставить себе, для личного пользования. Он решил обмануть Потерпевший №1 и попросить сотовый телефон, чтобы вызвать такси, хотя этого делать он не собирался. В ходе беседы, в указанное время он попросил Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон, пояснив, что хочет вызвать такси. Потерпевший №1 не подозревая о его намерении, передал ему в руки свой сотовый телефон «Poco X3 Pro», в силиконовом чехле черного цвета, разблокировав его. Он взяв в руки сотовый телефон, набрал номер девушки № и позвонил ей. О чем был разговор, в данный момент не помнит. Поговорив с девушкой, он отключился и делая вид, что разговаривает, стал отходить от остановки и с телефоном в руках ушел вниз по <адрес>, тем самым совершив хищение. Потерпевший №1 его не окликал и не останавливал. Он понимал и осознавал, что своими действиями он совершил хищение телефона, обманув Потерпевший №1, так как телефон ему не принадлежит. Какого-либо права брать и распоряжаться телефоном ему Потерпевший №1 не давал и не разрешал. Далее дойдя до трассы, он поймал такси и на нем уехал в <адрес>. Находясь дома, он осмотрел телефон, телефон был сенсорный в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Он при помощи булавки достал сим карту, оператора сотовой связи не помнит, и выкинул в мусорное ведро. Также он выкину в мусорное ведро чехол и защитное стекло. Он хотел воспользоваться похищенным им телефоном, но не смог, так как на телефоне был установлен пароль, который он не смог отформатировать. Утром девушка спросила, откуда телефон. На что он пояснил, что телефон нашел. О том, что он совершил хищение телефона, он никому не рассказывал. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признает в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в период с 01 на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 час Потерпевший №1 и ФИО1 находились на остановке общественного транспорта в п.г.т. Алексеевка, общались. В какой-то момент ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, так как его телефон разрядился. Потерпевший №1 разблокировал телефон и передал его ФИО1, который начал звонить по телефону. Затем Потерпевший №1 отвлекся, а ФИО1 в это время отошел за остановку, а потом с телефоном скрылся. В настоящее время телефон ему возвращен, извинения принесены, претензий к ФИО1 он не имеет. Потерпевший №1 ранее знал ФИО1 и общался с ним, доверял ему, в связи с чем у него не возникло сомнений, что последний вернет ему телефон.

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ( л.д.78-81), из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Ей было известно, что ФИО14 в тот день находился в <адрес>, где проживают его родственники. У ФИО14 нет сотового телефона и иногда он ей звонит, с чужих номеров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ей с незнакомого номера позвонил ФИО14 и сказал, что находится в <адрес> и скоро приедет. Через некоторое время, примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей вновь с того же номера позвонил ФИО14, с которым она поговорила. ФИО14 пояснил, что такси вызовет и приедет. Она не помнит, звонил ли ФИО14 еще ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 ч. - 04.00 ч., точное время не помнит, ФИО14 вернулся и лег спать. Утром, она увидела, чужой сотовый телефон «Poco» синего цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Кинельский» с августа 2020 года. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки, было установлено, что хищение сотового телефона совершил ФИО1. Выехав по месту жительства в <адрес>, ФИО14 выдал похищенный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Помимо указанных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: коробка, гарантийный талон от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro», детализация. (том № л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе ОМП у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Poco X3 Pro». (том № л.д.15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются сотовый телефон Xiaomi Poco X3 Pro, коробка от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro», гарантийный талон и детализация оказанных услуг. (том № л.д.69-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон Xiaomi Poco X3 Pro, коробка от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro», гарантийный талон и детализация оказанных услуг признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 76);

- детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:18:03 осуществлен звонок на №, длительностью 2 секунды,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:51:45 осуществлен звонок на №, длительностью 129 секунды,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:54:04 осуществлен звонок на №, длительностью 36 секунд.

В ходе анализа детализации установлено, что абонентский № находится в пользовании Свидетель №2, с которой ФИО1 проживает и которой последний осуществлял звонки. (том № л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона Xiaomi Poco X3 Pro с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7224,04 рубля. (том № л.д.54-58).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у указанных свидетелей и потерпевшего причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 суд также кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Об умысле подсудимого на хищение телефона у потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что ФИО1 обращался к Потерпевший №1 с просьбами о возможности совершения звонка с телефона последнего и получив телефон, не имел намерений исполнить обязательства по последующему возврату телефона, похитил данный телефон. Из чего следует, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, сформулированному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицируемые признаки как обман потерпевшего, так и злоупотребление его доверием, полностью нашли подтверждение, поскольку ФИО1 сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о необходимости совершения звонка, а также воспользовался отношениями с потерпевшим, сложившимися в результате их общения, что также вызвало у потерпевшего доверие к подсудимому.

По смыслу закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Из чего следует, что причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно-опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значимости ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельства, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак относится к категории оценочных признаков.

Квалифицируя действия подсудимого при хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием как с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что сумма похищенного имущества, превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, его значимости для потерпевшего и исходит из того, что размер ущерба 7 224 рубля 04 копейки для потерпевшего является значительным, поскольку его доход составляет около 22 000 рублей. При этом, похищенный телефон является для него предметом первой необходимости, необходимым ему в быту, а возможности приобрести вновь телефон такого же уровня у него не имеется. В связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, страдающими хроническими заболеваниями, имеет заболевания.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осуществление ухода за престарелыми родственниками, заключение контракта с убытием в зону СВО, в качестве иных смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным. При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ простой рецидив не является препятствием для назначения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключается в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, установленному этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.<адрес>

Судья