Решение по делу № 33-888/2020 от 22.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-888/2020

(2-4054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      03 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.,

при секретаре    Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева Сергея Викторовича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Могилева Сергея Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2019 г. по вине Мячикова В.Д., управлявшего автомобилем Шевроле, рег. знак А808СЕ/31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Могилеву С.В. автомобиль Фольксваген Бора, рег. знак О900ЕВ/178.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - Мячикова В.Д. в ПАО СК «Росгосстрах», Могилева С.В. - АО «МАКС».

В ответ на письменное обращение Могилева С.В. от 11 марта 2019 г. страховщик выплатил ему 91 800 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 37 400 руб. (на основании заключения ИП Пупынин Д.Б. №4269 от 17 мая 2019 г., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 г. требования Могилева С.В. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимого эксперта удовлетворены частично. Взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 13 770 руб.

Могилев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 37 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., штрафа, неустойки за период с 02 по 16 апреля 2019 г. в сумме 19 380 руб., с 01 июня 2019 г. по 04 ноября 2019 г. в сумме 58 178 руб., с последующим ее взысканием в размере 1% от суммы требования до момента фактической выплаты, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб. и представителя – 7000 руб.

Истец на заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Третье лицо – ПАО СК «Госгосстрах» в суд не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о заседании суда первой инстанции. Финансовый уполномоченный в суд также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о заседании по делу, направил в суд экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», положенное в основу его решения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 500 руб., нотариальных услуг – 425 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Могилев С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением, а финансовый уполномоченный, в том числе, путем направления судебного извещения по электронной почте.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 23 января 2020 г.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны.

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 27 февраля 2019 г. по вине водителя Мячикова В.Д., поврежден принадлежащий Могилеву С.В. автомобиль Фольксваген Бора, рег. знак О900ЕВ/178.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 800 руб.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП Пупынин В.Д., согласно заключению которого за №4269 от 17 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 129 200 руб.

При проверке обоснованности принятого страховщиком решения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Групп», определившее стоимость восстановительного ремонта в учетом износа в размере 100 400 руб.

Разрешая спор, суд признал обоснованным и достоверным указанное заключение ООО «Апэкс Групп», в отсутствие ходатайств сторон и назначении по делу судебной экспертизы и с учетом нахождения данного заключения с заключением страховщика, на основании которого проведена страховая выплата в сумме 91 800 руб. (выполнена ООО «ЭКЦ), в пределах статистической достоверности, указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страховщиком истцу страхового возмещения, отклонив этой связи и производные требования истца о взыскании в его пользу штрафа, неустойки.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, установленном страховщиком, взыскана по решению финансового уполномоченного и исполнена ответчиком.

Учитывая наличие со стороны страховщика просрочки выплаты страхового возмещения на 15 дней, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителя, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом понесенных истцом расходов и частичного удовлетворения его иска, суд взыскал в пользу Могилева С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. и нотариальных в сумме 425 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) истец несет бремя доказывания размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд признал допустимым и достоверным представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «Апэкс Групп», как составленное экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, являющееся обоснованным, мотивированным, сделанным на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, содержащее все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленное истцом заключение, выполненное ИП Пупынин Д.Б., суд признал недостоверным доказательством по делу, указав на наличие в нем явных противоречий, а именно при визуальном определении данным экспертом наличия повреждений механизма подвески (кулака поворотного) он сопоставил его повреждения с наличием повреждений рулевой тяги, при том, что судом было установлено, что на момент осмотра экспертом автомобиля истца рулевая тяга была заменена.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции стороны не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит свой анализ представленных суду заключений эксперта ИП Пупынин Д.Б. и ООО «Апэкс Групп», указывает о том, что поврежденная деталь автомобиля (рулевая тяга), хотя и была заменена, но все же была осмотрена экспертом Пупыниным и была зафиксирована на фотоматериале, считает заключение ИП Пупынина Д.Б. выполненным в соответствии со всеми требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и безосновательно отклоненного судом.

При таком положении приведенные доводы подлежат отклонению.

При этом следует учесть, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Такого ходатайства не заявлено и в апелляционной жалобе.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя принятым по делу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019г. по гражданскому делу по иску Могилева Сергея Викторовича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи