Решение по делу № 33-3732/2024 от 24.01.2024

Справка: судья ФИО2 №...

дело №...                    УИД 03RS0№...-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     ФИО7,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченные по соглашению о задатке в двойном размере в сумме 60000 рублей, расходы о госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

дата ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая взысканный судом размер расходов ответчика на представителя не соответствующим объему оказанной помощи.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО5 о взыскании с                     ФИО1 как проигравшей в судебном споре стороны, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по представлению интересов ответчика подтверждается договором, фактом участия представителя в суде первой, а также учел, что понесенные ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №...) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления №... разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с чем, поскольку ФИО1 в исковых требованиях отказано вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, то ответчик имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представлен договор поручения на оказание юридических услуг №.../СТК1 от дата, заключенный с ООО «Гарант», исполнение которого поручено ФИО4, и на имя которой в последующем выдана доверенность на представление интересов ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО1 в суде первой инстанции. Также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата, где указано, что ФИО5 уплачено по договору от дата 15 000 руб.

По договору поручения на оказание юридических услуг №.../СТК1 от дата предусмотрены обязанности поверенного: юридическая экспертиза документов, составление и подача возражения на иск, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, выполнение иных законных действий, направленных на защиту прав и интересов Доверителя, осуществление устных консультаций по предмету поручения, обеспечение сохранности документов, переданных Доверителем под опись, сообщение Доверителя по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №...).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении №..., учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика – ФИО4 в судебном заседании (л.д. 38), подготовку возражения на исковое заявление (л.д. 19-20), а также характер спора и уровень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за участие в суде первой инстанции.

ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, мотивов, по которым предъявленный к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не приведено, в связи с чем, довод частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, является необоснованным.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел установлен в следующих размерах: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных размеров вознаграждений, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Вопреки доводам частной жалобы, судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дата судом заблаговременно направлялось ФИО1 почтовой корреспонденцией, однако конверт возвращен в суд дата с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                   от дата – оставить без изменения, частную жалобу                   ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено дата